• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А59-351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Южно-Курильское СМУ»,

апелляционное производство № 05АП-742/2013

на решение от 13.12.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-351/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кунашир»

к закрытому акционерному обществу «Южно-Курильское СМУ»

о взыскании 4290 000 рублей,

при участии:

от истца: Левченко О.А., доверенность от 04.02.2013 сроком действия на один год,

от ответчика: адвокат Комлев С.В., доверенность от 01.03.2012 сроком действия на один год, Ли Е.С., доверенность №2 от 01.02.2013 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее - ООО «Кунашир» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южно-Курильское СМУ» (далее - ЗАО «Южно-Курильское СМУ») о взыскании 4 003 999,92 рублей задолженности по договору аренды экскаватора и 2 134 889 рублей неустойки.

В связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 производство по делу было приостановлено. Определением от 19.10.2012 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 в сумме 4 290 000,00 рублей. Одновременно отказался от требований в части взыскания неустойки.

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга. В части исковых требований о взыскания неустойки прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Андреенко Н.Н. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора; свидетельские показания являются противоречивыми и не подтверждают обстоятельство наделения Андреенко Н.Н. обязанностями руководителя предприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснениям к нему истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с 01.10.2006 по 16.10.2008 исполнение обязанностей директора ЗАО «Южно-Курильское СМУ» было возложено на Андреенко Н.Н.; данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями; Андреенко Н.Н. имел право действовать от имени общества без доверенности; утверждение о неисправности переданной в аренду техники является необоснованным; с требованием о признании спорного договора недействительным ответчик не обращался; указал на подписание Андреенко Н.Н. финансовых документов, в том числе, банковских, что свидетельствует о наличии у него полномочий исполнительного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 10.01.2012. Пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда, в нем допущена опечатка в дате изготовления документа, полагает, что он изготовлен 10.01.2013.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить ходатайство.

Истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

12.09.2007 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №3-12/09, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование экскаватор HINO рег. номер 8415 СХ 65, 1984 года выпуска для осуществления погрузочных работ. Принадлежность экскаватора истцу подтверждена свидетельством о регистрации машины от 17.05.2004.

Срок действия договора установлен с 12.09.2007 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приема - передачи, являющемуся приложением к договору, арендодатель передал арендатору экскаватор марки HINO рег. номер 8415 СХ 65, 1984 года выпуска, желтого цвета, двигатель № DS50-85833, рама №164-6456, на гусеничном ходу, в технически исправном состоянии.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендную плату из расчета 110000 рублей не позднее 5-го числа каждого последующего месяца.

Претензией от 08.07.2011 ООО «Кунашир» обратилось к ЗАО «Южно-Курильское СМУ» с требованием о возврате предоставленного в аренду транспортного средства и погашении задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, а также по возврату арендованного транспортного средства по истечении срока действия договора, отсутствие реагирования на претензию истца явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключенности договора аренды №3-12/09, отклонив довод ответчика об отсутствии у Андреенко Н.Н. полномочий директора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает выводы суда необоснованными и противоречащими нормам материального права.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Коллегией установлено, что ЗАО «Южно-Курильское СМУ» заявило о том, что договор и акт приема-передачи экскаватора марки HINO рег. номер 8415 СХ 65, 1984 года выпуска были подписаны неуполномоченным лицом - Андреенко Н.Н.

Как следует из текста договора аренды транспортного средства от 12.09.2007, он подписан Андреенко Н.Н. как исполняющим обязанности директора.

Вместе с тем, протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Южно-Курильское СМУ» от 10.05.2001 №40 директором общества назначен Глазырин Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2012, сформированной налоговым органом по состоянию на 12.09.2007.

Впоследствии протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Южно-Курильское СМУ» с 16.12.2011 генеральным директором назначена Авенян Е.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2012.

Доказательства переизбрания директора общества после назначения в 2001 году Глазырина Л.А., а также документы, свидетельствующие о назначении Андреенко Н.Н. директором общества или о возложении на него обязанностей директора общества на момент подписания спорного договора аренды, материалы дела не содержат.

Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Южно-Курильское СМУ», приказ о назначении Андреенко Н.Н. и.о. директора общества истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. Согласно записям из трудовой книжки Андреенко Н.Н. с 01.10 2006 по 02.11.2011 он являлся производителем работ. Иные записи, свидетельствующие об изменении должности Андреенко Н.Н., в том числе в спорный период, в трудовой книжке отсутствуют.

Обоснование Арбитражным судом Сахалинской области выводов о наличии у Андреенко Н.Н. на момент подписания спорного договора полномочий директора свидетельскими показаниями самого Андреенко Н.Н., а также государственного инспектора Кикуна В.Я. государственной инспекции труда в Сахалинской области, является неверным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае подмена письменных доказательств (соответствующих протокола общего собрания акционеров общества, приказа о назначении, записи в трудовой книжке) свидетельскими показаниями недопустима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент подписания договора от 12.09.2007 Андреенко Н.Н. был наделен полномочиями по заключению указанного договора. Указанный договор не содержит ссылку на доверенность, выданную Андренко Н.Н. от имени ЗАО «Южно-Курильское СМУ» на право действовать от имени общества и совершать от имени общества сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание Андреенко Н.Н. финансовых документов, в том числе, банковских, свидетельствует о наличии у него полномочий исполнительного органа общества, коллегия не принимает в качестве обоснованного, поскольку при отсутствии соответствующих протокола, приказа данное обстоятельство не может являться достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наделении Андреенко Н.Н. полномочиями директора ЗАО «Южно-Курильское СМУ». Кроме того,

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением ч.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч.1 ст.182 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки юридическим лицом - ЗАО «Южно-Курильское СМУ». Арендная плата обществом не вносилась, акт приема-передачи к договору аренды подписан самим Андреенко Н.Н.

Таким образом, поскольку договор аренды от 12.09.2007 заключен неуполномоченным лицом, он не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «Кунашир» требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 по делу №А59-351/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» в доход федерального бюджета 44450 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» в пользу закрытого акционерного общества «Южно-Курильское СМУ» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-351/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте