ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А59-356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Морозова Валентина Федоровича,

апелляционное производство № 05АП-774/2013

на определение от 07.12.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-356/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1096517000029, ИНН 6502005130) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») конкурсный управляющий должника Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Морозова В.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс», продлен срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего до 29.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Морозов В.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки регистрирующих органов, счета должника в банках закрыты, руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в том числе, по дебиторской задолженности. Полагает, что доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности должника уполномоченным органом не представлено.

Федеральная налоговая служба России, конкурсный управляющий ООО «Ресурс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Ресурс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 16.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096517000029. Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; требования Федеральной налоговой службы России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 231407 рублей 77 копеек, в том числе 230638 рублей 91 копейка - недоимка по налогам, 768рублей 86 копеек - пеня; конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

28.06.2012 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника со ссылкой на отсутствие вероятности обнаружения дебиторской задолженности и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления №91 разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства конкурсным управляющим указано на отсутствие имущества должника и неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в целях выявления и взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2012 в адрес руководителя ООО «Ресурс» конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением указанного запроса арбитражный управляющий обратился в Прокуратуру Сахалинской области с заявлением от 22.06.2012 о проведении проверки в отношении руководителя должника по факту нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного заявления 16.08.2012 заместителем прокурора г.Александровск-Сахалинский был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ был обжалован Морозовым В.Ф. вышестоящему прокурору, в связи с чем прокуратурой Сахалинской области в адрес Александровск-Сахалинского городского прокурора было направлено указанное обращение конкурсного управляющего (от 20.09.2012 исх. № 25р-7).

Письмом от 31.10.2012 заместитель прокурора г.Александровск-Сахалинский уведомил конкурсного управляющего о направлении в адрес ООО «Ресурс» представления об устранении нарушений в сфере федерального законодательства. Представлением от 31.10.2012, руководителю ООО «Регион» предписано принять меры по устранению нарушений закона в части несоблюдения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные меры по получению документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности ООО «Ресурс», в связи с чем является преждевременным довод конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения до принятия всех установленных законом мер по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Ресурс».

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Морозова В.Ф. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Морозова В.Ф. судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом ссылка конкурсного управляющего на разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безосновательна, поскольку указанные разъяснения касаются возможности продления конкурсного производства, а не его прекращения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 по делу №А59-356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка