• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А59-3828/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШельф",

апелляционное производство № 05АП-994/2013

на решение от 22.11.2012 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-3828/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес-Строй» (ОГРН 1036500615645; ИНН 6501143586)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосШельф» (ОГРН 1076501001565; ИНН 6501178839)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес-Строй» (далее - истец, ООО «Компания Бизнес-Строй») обратилось в арбитражный к Обществу с ограниченной ответственностью «РосШельф» (далее - ответчик, ООО «РосШельф») о взыскании долга в размере 1 218 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 069 рублей 71 копейка.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "РосШельф" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на некачественное выполненных истцом работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РосШельф» (Генподрядчик) и ООО «Компания Бизнес-Строй» (Подрядчик) 08 ноября 2010 года подписан договор № 14, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство - выполнение работ по бестраншейной прокладке установкой «Навигатор» трубопровода из п/э трубы O 160 мм = 85 м, O 225 мм = 150 м, O 355 мм = 655 м на объекте «Реконструкция объектов водоснабжения в г. Невельске».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3.1., 3.3.2. договора предварительная стоимость услуг согласована сторонами в размере 9 345 000 рублей, из расчета 10 500 рублей за один метр проложенного трубопровода бестраншейным методом. Промежуточные расчеты производятся по мере фактического выполнения работ, на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по прокладке трубопровода на общую сумму 9 576 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы по спорному договору.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 08 ноября 2010 года № 14 незаключенным, поскольку договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, а именно в порядке ст. 708 ГК РФ сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда, следовательно, такой договор является незаключенным и обязательства указанные в нем, не возникли.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применены нормы о неосновательном обогащении.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически истцом выполнены предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3.

Возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ на общую сумму 9 576 000 рублей, что исходя из оговоренной стоимости работ (10 500 рублей) составляет объем 912 метров.

Действия ответчика по приемке работ, выполненных истцом, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Результат принятых работ используется ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства в размере стоимости работ.

Факт принятия работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Указанные акты подписаны без замечаний со стороны генподрядчика.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере неоплаченной части стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены генподрядчиком в оговоренном сторонами размере, поскольку сбережение стоимости выполненных работ будет являться для ответчика неосновательным обогащением.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 069 руб. 71 коп.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Акт от 06.06.2011, на который ссылается ответчик как на доказательство, подтверждающее некачественное выполнение истцом работ, не является надлежащим доказательством по делу и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 года по делу №А59-3828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     К.П.  Засорин

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     И.С.  Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-3828/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте