ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А59-4003/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,

апелляционное производство № 05АП-1020/2013

на решение от 28.11.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4003/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Некоммерческого партнерства «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Администрация муниципального образования Томаринский городской округ, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Томаринский городской округ, Закрытое акционерное общество «Обновление-Трейд»

о признании недействительным в части решения от 16.08.2012 по делу № 259/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» - Кудинов Е.В., по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Администрации муниципального образования Томаринский городской округ, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Томаринский городской округ, закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» - извещенные надлежащим образом лица явку представителей в суд не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее - заявитель, некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту  - управление, административный орган) по делу №259/12-т от 16.08.2012 в части признания жалобы ЗАО «Обновление-Трейд» необоснованной.

Определениями суда от 11.09.2012 и от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Обновление-Трейд», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области и  Администрация  муниципального образования «Томаринский  городской округ» Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении начальной (максимальной) цены аукциона должны были учитываться средства на уплату НДС.

Согласно п. 7 раздела 2 информационной карты, а также п. 2.2 проекта муниципального контракта, цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа по результатам аукциона, указывается с учетом расходов на все работы, связанные с предметом контракта а также транспортные, командировочные, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика, в то же время из содержания сметы, послужившей собственным расчетом комитета начальной (максимальной) цены аукциона, а также разъяснений положений документации к аукциону от 02.08.2012 и 09.08.2012, средства на оплату НДС в расчет начальной (максимальной) цены не включены.

Заявление комитета о том, что НДС включен в состав нормируемой сметной прибыли и накладных расходов апеллянт считает не соответствующим действительности, поскольку такой способ начисления НДС противоречил бы порядку, установленному статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что судом не исследован вопрос правомерности обоснования начальной (максимальной) цены аукциона на строительство только локальной сметой, без составления предусмотренного Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС), сводного сметного расчета, в котором должны предусматриваться отдельной строкой средства на уплату НДС.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  ЗАО «Обновление-Трейд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, администрация муниципального образования Томаринский городской округ, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Томаринский городской округ, ЗАО «Обновление-Трейд», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в населенных пунктах муниципального образования г. Томари». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 15 788 314 рублей, документация об аукционе по предмету торгов утверждена комитетом.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации www.Zakupki.gov.ru 25.07.2012 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.Sberbank-ast.ru. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе определен на 24.08.2012.

Не согласившись с содержанием аукционной документации 09.08.2012 ЗАО «Обновление-Трейд» обратилось в управление с заявлением о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

Решением Управления от 16.08.2012 жалоба признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), о которых указало общество в жалобе, не выявлено, в действиях заказчика выявлены иные нарушения Закона №94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение является законным и не нарушающим права заявителя и ЗАО «Обновление-Трейд» и в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании п. 6.1, п.7 ч.3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно п.7 раздела 11 аукционной документации «Информационная карта», цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа, по результатам аукциона указывается с учетом расходов на все работы и материалы, связанные с предметом контракта, а также транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей подрядчика. Цена остается фиксированной до полного выполнения обязательств по контракту.

Согласно п.2 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью документации, цена контракта указана с учетом расходов на все работы и материалы, связанные с предметом контракта, а также транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что заказчик выполнил требования пункта 7 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, и в цену контракта включены расходы по уплате налогов.

Согласно ст.19.1 Закона №94-ФЗ, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно п.6 извещения о проведении аукциона, а также п.7 Информационной карты аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 788 314 рублей. В качестве обоснования максимальной цены контракта указана проектно-сметная документация. При этом фактически обоснованием указанной цены является не проектно-сметная документация, а локальные сметные расчеты на два дома, указанные в спорной документации о торгах, являющиеся, по сути, собственными расчетами начальной максимальной цены контракта заказчика, о которых идет речь в ч.1 ст.19.1 Закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда Сахалинской области о том, что название такого документа как «Локальный сметный расчет» не имеет правового значения применительно к соблюдению требований ст.19.1 Закона №94-ФЗ, поскольку такой расчет указан в качестве обоснования (расчета) максимальной цены контракта.

Судом первой инстанции также учтено, что ст.19.1 Закона №94-ФЗ не содержит требований к форме и содержанию такого расчета максимальной цены контракта заказчика, соответственно суд не проверяет его (расчет) на соответствие требованиям МДС, следовательно, форма, содержание и название такого расчета могут быть любыми. В этой связи, при расчете максимальной цены контракта НДС может не указываться отдельной строкой, а учитываться при определении стоимости каждого товара, работы и услуги. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что НДС не был учтен заказчиком при формировании начальной максимальной цены контракта, а также доказательств нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы основаны исключительно на предположениях, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводу апеллянта о том, что изначально Комитетом указывалось, что средства НДС при расчете начальной (максимальной) цены контракта не учитывался, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении решения. Суд верно указал, что анализ содержания представленных в материалы дела разъяснениях положений документации к аукциону от 02.08.2012 и 09.08.2012 и других доказательств не позволяет однозначно установить данный факт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2012 года по делу №А59-4003/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка