ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А59-4489/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2157/2013

на определение от 17.01.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4489/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» (ИНН 6504043678, ОГРН 1026500781010)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» несостоятельным (банкротом), в котором просила признать отсутствующего должника банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки в общей сумме 12 879 252,05 рубля; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 17.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Восток-Импорт».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что письмом УФНС по Сахалинской области от 26.01.2012 № 11-05/00684@ уполномоченный орган подтвердил наличие денежных средств, необходимых для финансирования расходов процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника ООО «Восток-Импорт» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. Полагает, что доказательствами, обосновывающими вероятность обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, являются возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Восток-Импорт».

От ООО «Восток-Импорт» в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований заявителя в общем размере 12 879 252,05 рубля в течение более трех месяцев с даты, когда задолженность должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах ООО «Восток-Импорт», выданных КБ «ДОЛИНСК» (ЗАО), уведомления Росреестра от 07.06.2012 № 02/005/2012-616, писем администраций морских портов, письма Ростехнадзора от 04.06.2012 № 03/1542, письма ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 30.05.2012 № 11/1255, письма Гостехнадзора от 31.05.2012 № 239, следует, что за ООО «Восток-Импорт» объектов недвижимости не зарегистрировано, числящиеся за обществом транспортные средства, иное имущество не обнаружено, денежных средств на счетах не имеется.

Факт отсутствия у должника имущества заявителем не оспаривается.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО «Восток-Импорт» как отсутствующего должника заявитель ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника принял на себя уполномоченный орган письмом от 26.01.2012 № 11-05/00684@.

Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Довод уполномоченного органа о потенциальной возможности возложения субсидиарной ответственности руководителя должника не может быть признан обоснованным, поскольку уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел в заявлении каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у названного лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о нарушении им положений Закона о банкротстве. Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не свидетельствует о реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Импорт».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу №А59-4489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка