• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А59-4790/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2725/2013

на решение от 20 декабря 2012 года

по делу № А59-4790/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

об оспаривании решения от 25 сентября 2012 года № 074001 12 РК 0002859

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2013 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело № А59-4790/2012 с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 декабря 2012 года по делу № А59-4790/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 20 декабря 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21 января 2013 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение от 20 декабря 2012 года повторно передана лично представителем заявителя в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за № 4790/12, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобой Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно - поступление копии обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20 декабря 2012 года только 26 декабря 2012 года, необходимость дополнительного времени для подготовки к написанию и отправки жалобы после праздничных дней, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 20 декабря 2012 года и отправлено лицам, участвующим в деле, 21 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого решения от 20 декабря 2012 года.

Поскольку представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 20 декабря 2012 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 21 декабря 2012 года (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 26 декабря 2012 года, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Сахалинской области только 22 февраля 2013 года. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 26 декабря 2012 года по 21 января 2013 года, заявителем не указано.

Помимо этого, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (подача апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4790/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте