• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А59-4883/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1»,

апелляционное производство № 05АП-1156/2013

на решение от 09.01.2013 года

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4883/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (ИНН 6501027438, ОГРН 1026500546390)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) от 23.10.2012 № 19-258/12

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1»: не явились, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю. - главный специалист-эксперт, доверенность № 66 от 07.11.2012, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (далее - заявитель, учреждение, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, Россельхознадзор) об отмене постановления № 19-258/12 от 23.10.2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 09.01.2013, заявитель просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» указывает, что принадлежащая ИП Казьменко Ю.В. икра лососевая зернистая бочковая, изготовленная по ГОСТ 1629-97, была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме, признана годной для реализации без ограничений, что подтверждается сертификатом, качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством от 20.09.2012.

Кроме того, указанная продукция подвергалась дополнительным лабораторным исследованиям, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 5719 от 13.08.2012, № 7960 от 13.09.2012.

При этом протоколом испытаний № 5719 от 13.08.2012 подтверждается факт прохождения вышеуказанной продукции органолептического исследования, паразитарной чистоте, на радионуклиды, микробиологические показатели, показатели качества.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с ГОСТом 1629-97 «Икра лососевая зернистая бочковая» может быть изготовлена с добавлением и без добавления консервантов. Так, ООО «Фабрика орудий лова» изготовило для ИП Казьменко Ю.В. продукцию (икру лососевую зернистую без консервантов) в количестве 300 кг., в составе партии 5.000 кг. с датами выработки 31 июля, 01, 02 августа 2012 года. На данную продукцию предпринимателю было выдано соответствующее качественное удостоверение № 7 от 20.08.2012, подтверждающее отсутствие консервантов и указывающее на наличие в данной продукции поваренной соли 4.1%, что соответствует ГОСТу 1629-97.

В дальнейшем ООО «Фабрика орудий лова» в соответствии с пунктом 4 Приложения к Приказу Минсельхоза России от 13.10.2008 № 462 «Об утверждении Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры» произвело отбор проб указанной партии, согласно акту № 161 от 07.08.2012 в присутствии ветеринарного врача. Вследствие чего был получен протокол испытаний продукции от 13.08.2012 № 5719.

Таким образом, в результате проведения всех действий, предусмотренных ветеринарным законодательством, ООО «Фабрика орудий лова» предоставило для ИП Казьменко Ю.В. свидетельство формы 265 № 0064369 от 23.08.2012.

В связи с предстоящей упаковкой данной продукции в жестяную банку, пастеризацией и заморозкой ветеринарным врачом А.А. Боржемской 07.08.2012 был произведен отбор проб от указанной партии, о чем составлен акт № 429. Вследствие чего получен протокол испытаний продукции от 13.08.2012 № 7960.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, вывод относительно противоречивости данных в представленных документах о наличии консервантов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к апелляционной жалобе, учреждение просит учесть допущенные Россельхознадзором существенные процессуальные нарушения при составлении акта № 17 от 25.09.2012 и протокола изъятия от 25.08.2012. В частности, заявитель утверждает, что акт был составлен должностным лицом Управления в отсутствие владельца спорной продукции ИП Казьменко Ю.В., а был предъявлен ему только 26.09.2012. Фактическое изъятие свидетельства произведено 26.09.2012 в отсутствие понятых, при этом предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе изъятия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при изъятии ветеринарного свидетельства серии 265 № 0077827 от 20.09.2012 его копия ИП Казьменко Ю.В. не вручалась.

ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы жалобы учреждения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2012, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1985 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 692; 9 декабря 2002 года сведения о создании организации внесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500546390; присвоен ИНН 6501027438.

25.09.2012 в 11 часов 35 минут в Южно-Сахалинский пункт ветеринарного и фитосанитарного контроля, на территории ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», п. Хомутово, Сахалинской области, обратился индивидуальный предприниматель Казьменко Ю.В. и предоставил ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827, выданное 20.09.2012 учреждением, на отправляемую продукцию: икра лососевая зернистая без консервантов пастеризованная замороженная ТУ 9264-001-48718468-10 в количестве 2 100 банок, 28 мест, масса 294 кг.

При изучении представленного ветеринарного свидетельства было установлено, что оно не содержит всех требуемых сведений относительно указанной партии продукции, а именно: отсутствуют

По факту выявленных нарушений 25.09.2012 Управление составило акт № 17 и протоколом изъяло ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012.

Усмотрев в действиях ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, страшим государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 19-258/12 от 09.10.2012.

23.10.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление № 19-258/12, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, изданного в соответствии с Законом «О ветеринарии», утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 422), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 названных Правил № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил № 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 (в том числе, рыба и икра всех видов) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил № 422).

Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии за подписью соответственно руководителя (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Правил № 422).

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 422, форма № 2 ветеринарного свидетельства должна содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана. Также указывается, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил № 422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил № 422).

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства сельхоз Российской Федерации от 13.10.2008 № 462 (далее - Правила № 462).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 462 рыба, и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации. Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 4 Правил № 462 безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Пунктом 5 Правил № 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами № 422.

Как следует из материалов дела, представленное ИП Казьменко Ю.В. свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012 выдано на продукцию: икра лососевая зернистая без консервантов пастеризованная замороженная ТУ 9264-001-48718468-10 в количестве 28 мест, масса 294 кг., 2.100 банок, выработанная ООО «Аскания-Нова» 28.08.2012. Строка «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме» не зачеркнута, следовательно, продукция подвергнута экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений. В строке «продукция подвергнута дополнительной лабораторным исследованиям» вписано ФГБУ «СМВЛ», протоколы испытаний № 5719 от 13.09.2012, № 7960 от 13.09.2012.

Из протокола испытаний продукции ФБГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» № 7960 от 13.09.2012 следует, что продукция: икра лососевая зернистая без консервантов пастеризованная замороженная баночная ТУ 9264-001-48718468-10, заказчик ООО «Аскания-Нова», производство ООО «Аскания-Нова» г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, масса партии 300 кг., дата изготовления продукции 28.08.2012, подвергнута органолептическим исследованиям и микробиологическим показателям и соответствует требованиям ТУ 9264-001-48718468-10 и Правил ВСЭ морской рыбы и икры, утвержденных Приказом МСХ РФ от 13.10.2008 № 462. При этом исследованиям на химические и радиологические показатели, а также на показатели качества (массовая доля поваренной соли), паразитарной чистоте продукция не подвергалась.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения о том, что спорная продукция подвергалась исследованию на вышеуказанные показатели, согласно протоколу испытаний ФБГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 13.08.2012 № 5719, поскольку из содержания данного протокола следует, что производителем исследованной продукции является ООО «Фабрика орудий лова» (дата выработки 31 июля, 1 и 2 августа 2012 года), в то время как, согласно протоколу № 7960 от 13.09.2012 производителем исследованной продукции является ООО «Аскания-Нова» (дата выработки 28.08.2012). Таким образом, в отношении указанной продукции изготовителями выданы различные удостоверения качества: ООО «Фабрика орудия лова» - № 7 от 20.08.2012; ООО «Аскания-Нова» - № 2 от 12.09.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорная продукция не оформлена одним документом, удостоверяющим качество и безопасность, не является партией товара в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 4 Правил № 462, поскольку продукция имеет различные виды обработки и изготовлена разными организациями.

Кроме того, из содержания качественного удостоверения № 2 от 12.09.2012 следует, что массовая доля поваренной соли составляет 3,5% содержания, консерванты отсутствуют, что не соответствует показаниям предоставленного протокола испытаний от 13.08.2012 № 5719 на продукцию: икра лососевая зернистая бочковая, в силу которого данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 1629-97 с определением наличия консервантов, а именно: массовая доля бензоата натрия в пересчете на бензойную кислоту менее 0,1 %, содержание сорбиновой кислоты менее 0,1%. При этом массовая доля поваренной соли составляет 4,1% (погрешность ±0,31) содержания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что качественное удостоверение от 12.09.2012 содержит сведения, противоречащие протоколу испытаний от 13.08.2012 № 5719, в свою очередь, данный протокол испытаний противоречит ветеринарному свидетельству формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012, выданному учреждением в отношении икры лососевой зернистой без консервантов.

При этом согласно материалам дела 10.09.2012 ИП Казьменко Ю.В. получено новое ветеринарное свидетельство серии 265 № 0078173 со ссылкой на протокол испытаний № 9453 от 08.10.2012, согласно которому продукция прошла исследования на паразитологические показатели, радионуклеиды, показатели качества. При этом согласно протоколу, в продукции не были обнаружены консерванты, а массовая доля поваренной соли составила 3% с погрешностью ±0,23.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012 не содержит всех требуемых сведений о прохождении продукции ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме, вследствие чего не подтверждает качество и безопасность партии продукции и подлежит признанию недействительным, соответствует вышеизложенным нормам права и фактически установленным обстоятельствам дела, а доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на допущенную при составлении данного ветеринарного свидетельства опечатку (свидетельство имеет ссылку на протокол испытаний № 5719 от 13.09.2012, в то время как представленный в материалы дела протокол № 5719 датирован 13.08.2012) на том основании, что в соответствии с пунктом 3.4 Правил № 422 данное нарушение недопустимо и влечет недействительность такого свидетельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные учреждением в ходе выдачи ветеринарного сопроводительного документа нарушения требований ветеринарных правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 № 422, пунктов 3, 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры от 13.10.2008 № 462, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждается актом № 17 от 25.09.2012, протоколом изъятия от 25.08.2012, протоколом об административным правонарушением № 19-258/12 от 09.10.2012.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что событие административного правонарушения, вмененного ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1», подтверждено документально.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных ветеринарным законодательством. При этом заявитель не представил доказательств того, что у него не имелось реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия несоответствия наименования грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, содержащегося в товарной накладной от 19.09.2012 № 12 и в свидетельстве формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012, не является обстоятельством, нарушающим ветеринарное законодательство, так как ветеринарное свидетельство выдается на продукцию.

Ссылка в свидетельстве на товарную накладную от 19.09.2012 № 12 как правильно отметил суд первой инстанции, указывает на то, что продукция направляется авто-авиа-авто г. Южно-Сахалинск - г. Москва ИП Казьменко Ю.В., что соответствует сведениям, содержащимся в данном товарно-транспортном документе. При этом из текста ветеринарного сопроводительного документа не следует, что ООО «Аскания-Нова» является отправителем продукции.

Однако, данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий учреждения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеприведенных норм ветеринарного законодательства.

Проверив соблюдение Россельхознадзором порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что учреждение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы о том, что 25.09.2012 Управление составило акт № 17 и протокол изъятия с существенными процессуальными нарушением положений КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Судом установлено, что протокол изъятия составлен 25.09.2012 с участием и в присутствии индивидуального предпринимателя Казьменко Юрия Васильевича, а также - двух понятых, что подтверждается соответствующими подписями.

Указание учреждения на то обстоятельство, что изъятие свидетельства произведено 26.09.2012 опровергается материалами административного дела. При этом содержащаяся в протоколе изъятия рядом с графой «Копию протокола получил» дата - 26.09.2012 свидетельствует о получении ИП Казьменко Ю.В. копии данного документа, а не об осуществлении указанного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что акт № 17 составлен 25.09.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя Казьменко Юрия Васильевича. При этом дата 26.09.2012 также свидетельствует о получении ИП Казьменко Ю.В. копии данного документа, а не его составлении.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность по вручению владельцу изымаемых документов протокола изъятия и акта в день его составления.

То обстоятельство, что в протоколе изъятия указана дата 25.08.2012 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела следует, что акт и протокол изъятия были составлены в один день, то есть 25.09.2012, что также подтверждено представителем Управления в ходе апелляционного производства. Ошибочное указание даты в протоколе изъятия не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Довод учреждения о том, что при изъятии ветеринарного свидетельства серии 265 № 0077827 от 20.09.2012 его копия ИП Казьменко Ю.В. не вручалась, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в протоколе изъятия зафиксировано, что ИП Казьменко Ю.В. выдан 1 экземпляр ксерокопии ветеринарного свидетельства серии 265 № 0077827 от 20.09.2012, что соответствует требованиям пункта 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица Россельхознадзора по оформлению протокола изъятия и акта № 17 от 25.09.2012 совершены уполномоченным лицом с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления № 19-258/12 от 23.10.2012 сделан в полном соответствии с приведенными нормами материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 года по делу № А59-4883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4883/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте