ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А59-4883/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1»,

апелляционное производство № 05АП-1156/2013

на решение от 09.01.2013 года

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4883/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (ИНН 6501027438,  ОГРН 1026500546390)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) от 23.10.2012 № 19-258/12

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1»: не явились, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю. - главный специалист-эксперт, доверенность № 66 от 07.11.2012, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (далее - заявитель, учреждение, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, Россельхознадзор) об отмене постановления № 19-258/12 от 23.10.2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 09.01.2013, заявитель просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование своих доводов ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» указывает, что принадлежащая ИП Казьменко Ю.В. икра лососевая зернистая бочковая, изготовленная по ГОСТ 1629-97, была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме, признана годной для реализации без ограничений, что подтверждается сертификатом, качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством от 20.09.2012.

Кроме того, указанная продукция подвергалась дополнительным лабораторным исследованиям, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 5719 от 13.08.2012, № 7960 от 13.09.2012.

При этом протоколом испытаний № 5719 от 13.08.2012 подтверждается факт прохождения вышеуказанной продукции органолептического исследования, паразитарной чистоте, на радионуклиды, микробиологические показатели, показатели качества.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с ГОСТом 1629-97 «Икра лососевая зернистая бочковая» может быть изготовлена с добавлением и без добавления консервантов. Так,  ООО «Фабрика орудий лова» изготовило для ИП Казьменко Ю.В. продукцию (икру лососевую зернистую без консервантов) в количестве 300 кг., в составе партии 5.000 кг. с датами выработки 31 июля, 01, 02 августа 2012 года. На данную продукцию предпринимателю было выдано соответствующее качественное удостоверение № 7 от 20.08.2012, подтверждающее отсутствие консервантов и указывающее на наличие в данной продукции поваренной соли 4.1%, что соответствует ГОСТу 1629-97.

В дальнейшем ООО «Фабрика орудий лова» в соответствии с пунктом 4 Приложения к Приказу Минсельхоза России от 13.10.2008 № 462 «Об утверждении Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры» произвело отбор проб указанной партии, согласно акту № 161 от 07.08.2012 в присутствии ветеринарного врача. Вследствие чего был получен протокол испытаний продукции от 13.08.2012 № 5719.

Таким образом, в результате проведения всех действий, предусмотренных ветеринарным законодательством, ООО «Фабрика орудий лова» предоставило для ИП Казьменко Ю.В. свидетельство формы 265  № 0064369 от 23.08.2012.

В связи с предстоящей упаковкой данной продукции в жестяную банку, пастеризацией и заморозкой ветеринарным врачом А.А. Боржемской 07.08.2012 был произведен отбор проб от указанной партии, о чем составлен акт № 429. Вследствие чего получен протокол испытаний продукции от 13.08.2012 № 7960.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, вывод относительно противоречивости данных в представленных документах о наличии консервантов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к апелляционной жалобе, учреждение просит учесть допущенные Россельхознадзором существенные процессуальные нарушения при составлении акта № 17 от 25.09.2012 и протокола изъятия от 25.08.2012. В частности, заявитель утверждает, что акт был составлен должностным лицом Управления в отсутствие владельца спорной продукции ИП Казьменко Ю.В., а был предъявлен ему только 26.09.2012. Фактическое изъятие свидетельства произведено 26.09.2012 в отсутствие понятых, при этом предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе изъятия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при изъятии ветеринарного свидетельства серии 265 № 0077827 от 20.09.2012 его копия ИП Казьменко Ю.В. не вручалась.

ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы жалобы учреждения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2012, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1985 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 692; 9 декабря 2002 года сведения о создании организации внесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500546390; присвоен ИНН 6501027438.

25.09.2012 в 11 часов 35 минут в Южно-Сахалинский пункт ветеринарного и фитосанитарного контроля, на территории ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», п. Хомутово, Сахалинской области, обратился индивидуальный предприниматель Казьменко Ю.В. и предоставил ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827, выданное 20.09.2012 учреждением, на отправляемую продукцию: икра лососевая зернистая без консервантов пастеризованная замороженная  ТУ 9264-001-48718468-10 в количестве 2 100 банок, 28 мест, масса 294 кг.

При изучении представленного ветеринарного свидетельства было установлено, что оно не содержит всех требуемых сведений относительно указанной партии продукции, а именно: отсутствуют

По факту выявленных нарушений 25.09.2012 Управление составило акт № 17 и протоколом изъяло ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012.

Усмотрев в действиях ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, страшим государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 19-258/12 от 09.10.2012.

23.10.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление  № 19-258/12, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, изданного в соответствии с Законом «О ветеринарии», утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 422), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 названных Правил № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил № 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 (в том числе, рыба и икра всех видов) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил № 422).

Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии за подписью соответственно руководителя (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Правил № 422).

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 422, форма № 2 ветеринарного свидетельства должна содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана. Также указывается, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил № 422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил № 422).

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства сельхоз Российской Федерации от 13.10.2008 № 462 (далее - Правила № 462).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 462 рыба, и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации. Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 4 Правил № 462 безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Пунктом 5 Правил № 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами № 422.

Как следует из материалов дела, представленное ИП Казьменко Ю.В. свидетельство формы № 2 серии 265 № 0077827 от 20.09.2012 выдано на продукцию: икра лососевая зернистая без консервантов пастеризованная замороженная ТУ 9264-001-48718468-10 в количестве 28 мест, масса 294 кг., 2.100 банок, выработанная ООО «Аскания-Нова» 28.08.2012. Строка «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме» не зачеркнута, следовательно, продукция подвергнута экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений. В строке «продукция подвергнута дополнительной лабораторным исследованиям» вписано ФГБУ «СМВЛ», протоколы испытаний № 5719 от 13.09.2012, № 7960 от 13.09.2012.

Из протокола испытаний продукции ФБГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» № 7960 от 13.09.2012 следует, что продукция: икра лососевая зернистая без консервантов пастеризованная замороженная баночная ТУ 9264-001-48718468-10, заказчик ООО «Аскания-Нова», производство ООО «Аскания-Нова» г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, масса партии 300 кг., дата изготовления продукции 28.08.2012, подвергнута органолептическим исследованиям и микробиологическим показателям и соответствует требованиям ТУ 9264-001-48718468-10 и Правил ВСЭ морской рыбы и икры, утвержденных Приказом МСХ РФ от 13.10.2008 № 462. При этом исследованиям на химические и радиологические показатели, а также на показатели качества (массовая доля поваренной соли), паразитарной чистоте продукция не подвергалась.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения о том, что спорная продукция подвергалась исследованию на вышеуказанные показатели, согласно протоколу испытаний ФБГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 13.08.2012 № 5719, поскольку из содержания данного протокола следует, что производителем исследованной продукции является ООО «Фабрика орудий лова» (дата выработки 31 июля, 1 и 2 августа 2012 года), в то время как, согласно протоколу № 7960 от 13.09.2012 производителем исследованной продукции является ООО «Аскания-Нова» (дата выработки 28.08.2012). Таким образом, в отношении указанной продукции изготовителями выданы различные удостоверения качества: ООО «Фабрика орудия лова» - № 7 от 20.08.2012; ООО «Аскания-Нова» - № 2 от 12.09.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорная продукция не оформлена одним документом, удостоверяющим качество и безопасность, не является партией товара в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 4 Правил № 462, поскольку продукция имеет различные виды обработки и изготовлена разными организациями.

Кроме того, из содержания качественного удостоверения № 2 от 12.09.2012 следует, что массовая доля поваренной соли составляет 3,5% содержания, консерванты отсутствуют, что не соответствует показаниям предоставленного протокола испытаний от 13.08.2012 № 5719 на продукцию: икра лососевая зернистая бочковая, в силу которого данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 1629-97 с определением наличия консервантов, а именно: массовая доля бензоата натрия в пересчете на бензойную кислоту менее 0,1 %, содержание сорбиновой кислоты менее 0,1%. При этом массовая доля поваренной соли составляет 4,1% (погрешность ±0,31) содержания.