• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А60-40442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-40442/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В. В.,

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» (далее - ответчик) 742 300 руб. 61 коп., в том числе: 685419 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 56 881 руб. 14 коп. пени.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на иск не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2012 заключен договор аренды № 5-2275, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 22.10.2013 для строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего предприятия земельный участок площадью 19039 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0507079:22, расположенный в поселке Рудный с южной стороны территории ОАО «Елизаветинский опытный завод» в городе Екатеринбурге (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

Договор зарегистрирован 02.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно акту от 03.04.2012 земельный участок передан арендодателем арендатору 22.10.2008 (л.д. 31).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик в период с 22.10.2008 по 30.09.2012 плату за использование земельного участка не внес, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 685419 руб. 47 коп.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Установив, что в заявленный период ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 685419 руб. 47 коп.

В данной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 3.1. договора рассчитал арендатору пени за период с 12.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 56881 руб. 14 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд удовлетворил иск в данной части.

При этом суд не принял во внимание следующее.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (до 02.08.2012).

Таким образом, с учетом даты государственной регистрации (заключения) договора, предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, пени подлежат взысканию за период с 02.08.2012 по 17.09.2012 в сумме 2522 руб. 08 коп, в том числе в сумме 1737 руб. 39 коп. за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 с задолженности в размере 56044 руб. 73 коп, за период с 11.09.2012 по 17.09.2012 в сумме 784 руб. 69 коп. с задолженности в размере 112098 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании пени не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем ответчик суду первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 687 руб. 55 коп., в том числе 685 419 руб. 47 коп. основного долга, 2 522 руб. 08 коп. пени.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-40442/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в пользу Администрации города Екатеринбурга 687 941 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек, в том числе 685 419 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек основного долга, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 08 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в федеральный бюджет 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Л. Ф. Виноградова

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40442/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте