• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А60-41754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Юнивер пресс") (ОГРН 1026605423272, ИНН 6662102213): Гилева А.А., представитель по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Капитал»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-41754/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнивер пресс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Капитал»,

опризнании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивер пресс" (далее - ООО «Юнивер пресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2012 по делу №59А.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на указание в резолютивной части данного решения на отсутствие необходимости выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с разовым характером нарушения, полагает, что решением антимонопольного органа не затронуты права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке установленном ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт изъятия ООО «Юнивер пресс» 12.05.2012 журналов «Мебель & Интерьер», издаваемых ООО «ВИК-Капитал» и распространенных в мебельном центре «Гулливер» г.Екатеринбурга.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьи лицом по делу - ООО «ВИК-Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного лица и третьего лица по делу участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия ООО «Юнивер пресс» обратилось ООО «ВИК-Капитал». В заявлении указывалось, что ООО «ВИК-Капитал» является учредителем журнала «Мебель & Интерьер», который имеет рекламный характер и распространяется бесплатно в торговых центрах, в том числе в мебельном центре «Гулливер» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38. Работник ООО «ВИК-Капитал» 12.05.2012 видел как со стойки, на которой он только что разместил экземпляры журнала, неизвестные лица забирают все журналы и уносят их в автомобиль, имеющий логотип и название издательского дома «Юнивер пресс». Подойдя к автомобилю, он заметил, что в нём находится ещё около 300 экземпляров тиража журнала «Мебель & Интерьер». ООО «ВИК-Капитал» полагало, что действия издательского дома «Юнивер пресс» являются актом недобросовестной конкуренции (л.д.41).

УФАС по Свердловской области по заявлению ООО «ВИК-Капитал» возбуждено дело №59А по признакам нарушения ООО «Юнивер пресс» ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.86).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 19.07.2012 принято решение (резолютивная часть объявлена 12.07.2012), которым признан факт нарушения ООО «Юнивер пресс» ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в изъятии 12.05.2012 журналов «Мебель&Интерьер», издаваемых ООО «ВИК-Капитал» и распространенных в мебельном центре «Гулливер» в г.Екатеринбурге, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и направлено на приобретение необоснованных конкурентных преимуществ, что может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту (конкуренту) - ООО «ВИК-Капитал» (л.д.10-16).

ООО «ВИК-Капитал», полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом факта выявленного нарушения, что послужило основанием для удовлетворения требования общества.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа в части признания наличия в действиях ООО «Юнивер пресс» недобросовестной конкуренции, выразившейся в изъятии издаваемых ООО «ВИК-Капитал» и распространенных в мебельном центре «Гулливер» в г.Екатеринбурге журналов «Мебель & Интерьер».

Основанием для признания в действиях ООО «Юнивер пресс» недобросовестной конкуренции послужили выводы о признании ООО «ВИК-Капитал» и ООО «Юнивер пресс» конкурентами, поскольку указанные организации издают и бесплатно распространяют на общем товарном рынке города Екатеринбурга взаимозаменяемые товары - рекламные журналы (печатные издания): «Мебель & Интерьер» и «Современный Дом и Офис», соответственно; а также наличие способа конкурирования в виде привлечения внимания потребителей путем бесплатного распространения журналов (л.д. 121-240).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Юнивер пресс» по изъятию издаваемых ООО «ВИК-Капитал» и распространенных в мебельном центре «Гулливер» в г.Екатеринбурге журналов «Мебель & Интерьер» признаков недобросовестной конкуренции, поскольку только такие действия безусловно не свидетельствуют о получении ООО «Юнивер Пресс» каких-либо преимуществ.

Антимонопольным органом не представлено сведений о том, что действия ООО «Юнивер Пресс» негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили данный хозяйствующий субъект в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, повлияли и создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Ссылаясь на привлечение внимания потребителей при бесплатном распространении журналов антимонопольным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в чем именно выразились преимущества ООО «Юнивер Пресс», издающего журналы «Современный Дом и Офис», поскольку им сделаны выводы об изъятии в мебельном центре «Гулливер» в г.Екатеринбурге только части журналов (около 50 экземпляров) «Мебель & Интерьер» издаваемых ООО «ВИК-Капитал».

Согласно Свидетельствам о регистрации средства массовой информации от 23.12.2011 ПИ №ТУ66-00821, от 30.12.2011 ПИ №ФС77-48118 журналы «Мебель & Интерьер» и «Современный Дом и Офис» зарегистрированы как печатные издания, распространяемые на территории Свердловской области (л.д. 59, 80).

Учитывая возможность распространения ООО «ВИК-Капитал» и ООО «Юнивер пресс» журналов на территории Свердловской области на безвозмездной основе, содержащиеся в решении выводы о неправомерном изъятии журналов «Мебель & Интерьер» вызывают сомнения.

Приведенные ООО «ВИК-Капитал» в жалобе в антимонопольный орган обстоятельства с учетом установленного выше не влекут безусловного признания наличия признаков недобросовестной конкуренции.

В материалах дела также не имеется доказательств и того, как указанные действия ООО «ВИК-Капитал» повлияли, или могли повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке по распространению рекламной продукции.

Вместе с тем оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Юнивер пресс». По представленным видеозаписям невозможно установить факт изъятия работником ООО «Юнивер Пресс» Храпцовым С.О. около 50 экземпляров журналов «Мебель&Интерьер» со стойки в мебельном центре, а также факт нахождения в указанном автомобиле общества ещё 300 указанных журналов.

При данных обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о том, что факт недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Юнивер пресс» антимонопольным органом не доказано, следовательно, оспариваемое решение о признании в действиях ООО «Юнивер пресс» факта нарушения ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, подлежат признанию недействительными.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая фото-видеоматериалы, которые получили надлежащую оценку. Апелляционная жалоба Управления ФАС по Свердловской области не содержит аргументов, позволяющих по иному оценить указанные документы, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Несмотря на то, что Комиссией антимонопольного органа было решено не выдать обязательного для исполнения предписания, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует вывод о необходимости передачи дела должностному лицу антимонопольного органа по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в п.3 резолютивной части решения представителю ООО «Юнивер пресс» указано на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, учитывая изложенные выводы о недоказанности в действиях ООО «Юнивер пресс» недобросовестной конкуренции, оспариваемое решение антимонопольного органа принятое в отношении ООО «Юнивер Пресс» влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В силу п.1 ст.52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Следовательно, квалификация оспариваемого решения антимонопольного органа как ненормативного акта государственного органа является обоснованной, решение правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба государственного органа не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012г. по делу №А60-41754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.П.Осипова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-41754/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте