СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N А60-41760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ГРАДЕЖ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года
по делу № А60-41760/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бытсервис" (ОГРН 1036602632780, ИНН 6658039368)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (ОГРН 1077762509934, ИНН 7709765718)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 238509 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде затрат по оплате теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27, сложившегося за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Градеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бытсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 228 682 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть помещений ответчика в здании не отапливается (помещения технического этажа № 1 и № 2), следовательно, эти помещения не могут входить в расчет пропорции распределения расходов за отопление по всему зданию и подлежат исключению из расчета задолженности. В данном случае задолженность ответчика составляет 222 910 руб. 84 коп. Также указывает на отсутствие в материалах дела (на сайте арбитражного суда) актов приема-передачи продукции и копий платежных поручений. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Градеж» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1082,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27.
Истцу - ООО «Промышленная компания «Бытсервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1175,8 кв.м., расположенных в здании по вышеуказанному адресу.
01.01.2001 г. между истцом ООО «Промышленная компания «Бытсервис» и ОАО Межотраслевой Концерн «Уралметпром» подписан договор № 18/00 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Предметом названного договора является подача тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27.
За период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. ОАО Межотраслевой Концерн «Уралметпром» предъявило ООО «Промышленная компания «Бытсервис» к оплате за теплоснабжение здания 477018 руб. 71 коп.
Как указывает истец, ответчиком договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался. Между тем истец несет затраты, связанные с отоплением площади всех помещений здания, включая занимаемые ответчиком помещения и мест общего пользования.
При этом истец полагает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально доли занимаемых им помещений.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг теплоснабжения указанного здания, в том числе расходы на теплоснабжение занимаемых ответчиком нежилых помещений и мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе здания, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Размер неосновательного обогащения за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. истец определил в сумме 238509 руб. 35 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необходимости перерасчета задолженности в связи с отсутствием в технических помещениях отопления.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 1.1. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 18/00 от 01.01.2011 г. энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в определенном количестве согласно установленному графику.
Как следует из материалов дела, техническое помещение 2-3 А/Б площадью 51,3 кв.м., которое ответчик просит не включать в расчет, предназначено для вентиляционного оборудования. Из приложения к договору также усматривается, что расход теплоэнергии предусмотрен и для вентиляции. Следовательно, расход теплоэнергии по системе теплоснабжения осуществляется и в данное помещение.
Из представленного в материалы дела Заключения № 76-12 от 08.09.2012г. также не усматривается данных, свидетельствующих об изменении назначения технического помещения. Доказательств отсутствия части системы теплоснабжения ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Заключение специалиста составлено и представлено за пределами спорного периода. Документы, подтверждающие отсутствие системы теплоснабжения при сдаче дома в эксплуатацию, в материалах дела также не имеются.
При таких обстоятельствах площадь технического помещения № 1,2 не подлежит исключению из площади помещений, принадлежащих ответчику, по которым рассчитывается размер неосновательного обогащения.
При этом, вопреки доводам жалобы, факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции и копиями платежных поручений (№ 134 от 07.12.2010 г., № 27 от 25.05.2011 г., № 39 от 23.03.2011 г., № 44 от 25.03.2011 г., № 66 от 12.05.2011 г., № 50 от 19.04.2011 г., № 68 от 16.05.2011 г., № 206 от 23.05.2012 г.).
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-41760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Л.В.Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
