СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А60-41844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей   Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг»): Алешин А.Б., доверенность от 07.09.2012, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012  года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по делу №А60-41844/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ИНН 590609352, ОГРН 1095906004974)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее - истец, Общество «Леспромторг») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, Общество «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 441 руб. 27 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд пришел к неверному выводу о том, что применение правил о неосновательном обогащении не изменяет правовой природа обязательств, возникших между сторонами (обязательства из перевозки), и не освобождает истца от необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с перевозчиком. Полагает, что в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства были списаны с лицевого счета истца в технологическом центре по обработке  перевозочных документов (далее - ТехПД) в отсутствие оснований, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором от 12.03.2011 №У-11/2011 оказания  услуг, связанных с перевозкой грузов; именно данным договором регулируются двусторонние отношения между истцом и ответчиком, связанные с перевозкой грузов, и им не предусмотрено оказание услуг по нахождению на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Обществу «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика. Оценка, данная судом спорным отношениям, приводит, с позиции апеллянта, к тому, что любые требования хозяйствующих субъектов к Обществу «РЖД» будут рассматриваться как основанные на договоре перевозки, так как природа любых обязательств, так или иначе, будет связана с перевозкой в силу самой специфики деятельности ответчика. Помимо этого обращает внимание на то, что суд в обжалуемом определении сослался на заключенные между истцом и ответчиком договоры от 20.01.2012 №81 и от16.04.2012 №159, условиями которых предусмотрен досудебный претензионный порядок. При этом указывает, что данные договоры заключены в целях предоставления истцу во временное пользование участков железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих третьим лицам. По мнению апеллянта, ссылка суда на данные договоры как на документы, содержащие права и обязанности сторон в спорном отношении, фактически предрешает исход дела без его рассмотрения по существу, так как квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из перевозки, в то время как предметом требования истца являлось неосновательное обогащение.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  адрес ответчика в период с 31.03.2012 по 05.09.2011 прибывали вагоны, которые ввиду занятости фронта погрузки простаивали на путях станции.

По факту задержки железнодорожных вагонов на путях станции по причинам, не зависящим от перевозчика, составлены акты общей формы.

За время задержки и простоя вагонов истец начислил плату за пользование вагонами в размере 1 099 441 руб. 27 коп.

Судом также установлено, что 12.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-Э-11777/2011 по условиям которого были урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся Обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и  внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет истец. В рамках указанного договора истец обязался зачислять плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Обществу «РЖД», по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном п.12 Тарифного руководства №2.

На основании ведомостей подачи и уборки  вагонов, актов общей формы, ответчик в порядке, установленном договором на организацию расчетов от 12.03.2011 №ТЦФТО-Э-11777/2011, списал с лицевого счета истца 1 099 441 руб. 27 коп. платы за пользование вагонами.

Истец, полагая указанные действия ответчика неправомерными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании списанной суммы как неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца и оставлении их без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных ст.ст.62 и 99 Федерального закона 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом.

В соответствии со ст.797 ГК РФ, ст.120 Устава до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, выбирая способ защиты нарушенных интересов, вправе обратиться с иском о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной (неосновательного обогащения). Между тем применение правил о неосновательном обогащении не изменяет правовой природы обязательств, возникших между сторонами (обязательства из перевозки), и не освобождает истца от необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что претензионный порядок рассмотрения спора истцом в рассматриваемом случае не соблюден, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором на организацию расчетов от 12.03.2011 №ТЦФТО-Э-11777/2011 регулируются двусторонние отношения между истцом и ответчиком, связанные с перевозкой грузов, и им не предусмотрено оказание услуг по нахождению на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Обществу «РЖД», не опровергают выводов суда о квалификации отношений между истцом и ответчиком, как вытекающих из перевозки грузов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции о природе отношений, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу №А60-41844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка