• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А63-12160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-12160/2012 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767 к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком», г. Нальчик, ОГРН 1090725000794 о взыскании основного долга за оказанные услуги связи в размере 1 871 178,67 рубля,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком»,

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 121,43 рубля,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Покоева Е.Б. по доверенности от 20.06.2012, Хавронин Е.А. по доверенности от 20.02.2012, Аншноков С.А. по доверенности от 20.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком» - Атакуева М.Т. по доверенности от 07.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее - истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком», г. Нальчик (далее - ответчик, ООО «Нальчик-Телеком») о взыскании основного долга за оказанные услуги связи по договору о присоединении сетей передачи данных №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 в размере 1 871 178,67 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору о присоединении сетей передачи данных №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 за период с апреля по май 2011 года и с июля 2011 года по февраль 2012 года (7 дней февраля).

Ответчик по делу обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца ошибочно уплаченные по договору №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 платежи в размере 808 121,43 рубля. Встречное исковое заявление и доводы отзыва на первоначальное исковое заявление мотивированы тем, что договор присоединения сетей передачи данных был расторгнут ООО «Нальчик-Телеком» в одностороннем порядке в марте 2011 года. После расторжения договора ОАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги по пропуску Интернет трафика, а у ООО «Нальчик-Телеком» отсутствовала техническая возможность самостоятельно отсоединиться от сети ОАО «Ростелеком». Платежи в размере 808 121,43 рубля были перечислены ошибочно, а услуги по договору оказывались некачественно, о чем направлялись соответствующие уведомления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-12160/2012 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Телеком», г. Нальчик, ОГРН 1090725000794 в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767 основной долг за услуги связи в размере 1 871 178,67 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 711,99 рубля. В удовлетворении встречного иска ООО «Нальчик-Телеком» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком по первоначальным требованиям не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В обоснование требований встречного иска ООО «Нальчик-Телеком» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.11.2012 по делу №А63-12160/2012, ООО «Нальчик-Телеком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного искового заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 фактически расторгнут с 20.04.2011 и с указанной даты производить какие либо платежи по выше указанному договору в обязанности ООО «Нальчик-Телеком» не входило, так как услугами ОАО «Ростелеком» ответчик не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного искового заявления.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-12160/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Нальчик-Телеком» (оператор) был заключен договор о присоединении сетей передачи данных №2-АО-СПД-2648 (далее - договор), по условиям которого ОАО «Ростелеком» оказывает ООО «Нальчик-Телеком» услуги присоединения и пропуска Интернет трафика в целях предоставления пользователям оператора доступа к информационным системам сети Интернет, а ООО «Нальчик-Телеком» принимает услуги и оплачивает их согласно условиям договора (пункт 2.1. договора) (т.1, л.д. 8-20).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что расчеты между сторонами за оказанные услуги по пропуску Интернет трафика производятся ежемесячно в соответствии с условиями договора. ООО «Нальчик-Телеком» оплачивает ОАО «Ростелеком» услуги в соответствии с заказом, в котором указываются тарифы, действующие на момент подписания сторонами заказа.

Заказ (заполненный бланк заказа) - документ, конкретизирующий заказанную услугу, и являющийся после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.15. договора).

Срок действия договора сторонами определен в один год (пункт 8.1. договора). По истечения срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие продлевается на каждый последующий год (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Ростелеком» оказывало ООО «Нальчик-Телеком» услуги присоединения и пропуска Интернет трафика в целях предоставления пользователям оператора доступа к информационным системам сети Интернет, а ООО «Нальчик-Телеком» оплачивало оказанные услуги.

20.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору, которым с 20.01.2011 ввели в действие бланк заказа №10-38311 от 11.01.2011 и установили увеличение скорости пропуска Интернет трафика с 80 Мбит/с до 100 Мбит/с, пропускной способности 100 Мбит/с (т.1, л.д. 45).

Пунктом 8.2. бланка заказа №10-38311 от 11.01.2011 предусмотрен ежемесячный платеж за оказываемые услуги: фиксированная плата в размере 202 480 рублей с НДС (т.1, л.д. 47-48).

20.01.2011 стороны подписали акт начала оказания услуг по пропуску интернет трафика, которым удостоверили, что ОАО «Ростелеком» сдало, а ООО «Нальчик-Телеком» приняло услуги по пропуску интернет трафика согласно бланку заказа №10-38311 от 11.01.2011 (скорость пропуска Интернет трафика 100 Мбит/с, пропускная способность 100 Мбит/с, ежемесячный платеж 202 480 рублей с НДС) (т.1, л.д. 46).

После введения в действие условий бланка заказа №10-38311 от 11.01.2011 ООО «Нальчик-Телеком» платежными поручениями №21 от 28.02.2011, №71 от 07.04.2011, №114 от 26.05.2011, №170 от 25.07.2011 перечислило ОАО «Ростелеком» 808 121,43 рубля за оказанные услуги (т.1, л.д. 179-182).

ОАО «Ростелеком», считая, что ООО «Нальчик-Телеком» пользовалось услугами по присоединению и пропуску Интернет трафика до 08.02.2012 без оплаты предоставленных услуг в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 871 178,67 рубля за период с апреля по май 2011 года и с июля 2011 года по февраль 2012 года, а направленную в адрес общество претензию об оплате долга оставило без ответа и удовлетворения, обратилось в суд с иском.

ООО «Нальчик-Телеком», считая, что услуги были оказаны некачественно в связи с чем в апреле 2011 года общество поставило в известность истца о прекращении действия договора, а платежи в сумме 808 121,43 рубля были перечислены ошибочно, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 121,43 рубля.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Аналогичный порядок расчета оплаты установлен в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила оказания услуг связи).

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления истцом ответчику услуг по присоединению и пропуску Интернет трафика в целях предоставления пользователям оператора доступа к информационным системам сети Интернет в соответствии с условиями бланка заказа №10-38311 от 11.01.2011 в заявленный период (до 08.02.2012) подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), распечатки которых свидетельствуют о принадлежности трафика ответчику (название абонента совпадает с номерами бланков заказа). Указанный пропуск трафика учитывался автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE ITC» (версия ПО 7), сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0202, ОС-5-СТ0-0357, сроки действия с 21.12.2008 по 21.10.2014.

Технические характеристики услуги по пропуску Интернет трафика согласно бланку заказу №10-38311 от 11.01.2011 (скорость пропуска Интернет трафика 100 Мбит/с, пропускная способность 100 Мбит/с, ежемесячный платеж 202 480 рублей с НДС) стороны удостоверили в акте начала оказания услуг по пропуску Интернет трафика от 20.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Нальчик-Телеком» в период по 08.02.2012 пользовалось услугами ОАО «Ростелеком» по присоединению и пропуску Интернет трафика в целях предоставления пользователям оператора доступа к информационным системам сети Интернет, оно обязано оплатить эти услуги в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, в том числе, и бланка заказа №10-38311 от 11.01.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет задолженности ООО «Нальчик-Телеком» за оказанные услуги за период с апреля по май 2011 года и с июля 2011 года по февраль 2012 года (7 дней февраля) произведен правильно в соответствии с условиями договора №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 и составляет в общей сумме 1 871 178,67 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, а также о том, что ответчик как оператор связи и его абоненты в спорные периоды не пользовались услугами истца в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты оказанных в спорные периоды услуг связи в размере 1 871 178,67 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате предоставленных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Более того, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период, указанный пропуск трафика учитывался автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE ITC» (версия ПО 7), сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0202, ОС-5-СТ0-0357, сроки действия с 21.12.2008 по 21.10.2014. Из представленных данных следует, что объем трафика (факт пользования) абонента (ООО «Нальчик-Телеком») невозможно смещать с объемом трафика других пользователей (третьих лиц), поскольку автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE ITC» выдает данные абонентов, название которых соответствует их номеру бланка заказа. Номер бланка заказа ООО «Нальчик-Телеком» - 10-38311, что соответствует сведениям, указанным в данных учета стоимости (биллинга) (т.3, л.д. 6-33).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 им был расторгнут в одностороннем порядке путем направления письма №104/18/1/4-18/1 от 21.03.2011, поскольку это письмо не содержит односторонний отказ (одностороннее расторжение) от исполнения договора, в нем содержится просьба о расторжении договора по письменному соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.

Доказательств обращения в суд с иском в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после направления письма №104/18/1/4-18/1 от 21.03.2011 ООО «Нальчик-Телеком» продолжало пользоваться услугами по пропуску Интернет трафика до 08.02.2012 (данные аппаратуры учета стоимости (биллинга), что подтверждается следующими действиями ответчика: оплачивало оказанные услуги по пропуску Интернет трафика (платежные поручения №21 от 28.02.2011, №71 от 07.04.2011, №114 от 26.05.2011, №170 от 25.07.2011); направило в адрес ОАО «Ростелеком» бланк заказа №10-24053 от 12.07.2011 на расширение существующего присоединения к сети истца до 200 Мбит/с, а 27.07.2011 направило письмо с просьбой признать утратившим силу бланк заказа №10-24053 от 12.07.2011, что свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений.

Довод ООО «Нальчик-Телеком» о том, что данные аппаратуры учета стоимости (биллинга), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в спорный период, поскольку услугами ОАО «Ростелеком» также по прямым договорам пользовались третьи лица (потребители), судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что указанный пропуск трафика учитывался автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE ITC» (версия ПО 7), сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0202, ОС-5-СТ0-0357, сроки действия с 21.12.2008 по 21.10.2014, а из представленных данных следует, что объем трафика (факт пользования) абонента ООО «Нальчик-Телеком» невозможно смещать с объемом трафика других пользователей (третьих лиц), так как автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE ITC» выдает данные абонентов, название которых соответствует их номеру бланка заказа. Номер бланка заказа ООО «Нальчик-Телеком» - 10-38311, что соответствует сведениям, указанным в данных учета стоимости (биллинга).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных требований о неосновательном получении истцом денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за оказанные услуги по договору №2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг связи истцом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.3.3.5 договора о присоединении № 2-АО-СПД-2648 от 01.06.2010 в адрес ОАО «Ростелеком» не поступали письменные требования, претензии, предложения, пожелания относительно качества оказанных услуг и как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Нальчик-Телеком» заявило о некачественном оказании услуг связи только после предъявления иска о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 871 178,67 рубля. При этом письма-претензии от 11.02.2011 и от 21.03.2011, на которые ссылается ответчик, не содержат доводов о предоставлении некачественных услуг в соответствии с условиями, указанными в бланке заказа №10-38311 от 11.01.2011. В указанных письмах имеются претензии только в отношении не рассмотрения ОАО «Ростелеком» следующего бланка заказа №11-01273 от 25.01.2011 на изменение параметров услуги (увеличение скорости).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы о широте канала не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в совокупности, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-12160/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску правильно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-12160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Г.В. Казакова

     Судьи
  О.В. Марченко

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-12160/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте