• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А63-12578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12578/2012 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (ИНН 2634083988, ОГРН 1082635021941, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 337а)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006,Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8),

администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский Ставрополь Город, К. Маркса пр-кт, 96),

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от ООО Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим»: представитель Бычихин В.В. (доверенность от 11.05.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: признать незаконным отказ комитета в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030116:50, выраженный в письме от 27.06.2012 № 06-2981-11; обязать принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:12:030116:50 по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337 «А».

Заявленные требования основаны на статьях 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а потому обладает исключительным правом приобретения спорного земельного участка в собственность, однако, в нарушение названных норм права, заинтересованное лицо отказывается от заключения договора купли-продажи.

Определением суда от 28.08.2012 в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2013) признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации об отказе в предоставлении обществу земельного участка; на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030116:50. В части требований к комитету в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости. При обращении с заявлением общество представило все документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475. Поэтому отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя. Суд признал надлежащим ответчиком по требованиям заявителя администрацию.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда от 21.11.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, основания для предоставления земельного участка в собственность общества отсутствуют, в связи с его использованием не по целевому назначению.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил суд оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи от 10.04.2009, заключенного с ООО фирмы «Северо-Кавказский Агрохим» приобрело нежилое (офисное) здание, площадью 1529, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337-а (том 1, л.д. 25-29).

Переход права собственности к обществу на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 за номером 26-26-12/073/2009-398 (свидетельство о праве от 15.02.2011 № 26-АЗ 292945) (том 1, л.д. 43).

11 мая 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка (том 1, л.д. 31).

Письмом от 27.06.2012 исх. № 06-2981-11 комитет сообщил заявителю о невозможности предоставления земельного участка, в виду его использования не по целевому назначению (том 1, л.д. 47).

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, действующим на дату обращения общества в администрацию.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Судом установлено и администрацией не оспаривается, что заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в администрацию за приобретением права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, представив все документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка обществу, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованные лица не представили.

Поскольку правовых оснований для принятия оспариваемого отказа не имелось, суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», обоснованно обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Доводы администрации о нецелевом использовании обществом земельного участка не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Ю.Б.  Луговая

     судьи

     З.М.  Сулейманов

     А.Л.  Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-12578/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте