• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N А71-10488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей В.Н. Козленко,

по делу № А71-10488/2012

по иску индивидуального предпринимателя Девятых Наталии Михайловны (ОГРНИП 304183135500098, ИНН 183100747973)

к ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Девятых Наталия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Айсберг» о признании договора №1530622010 от 13.04.2010 незаключенным, взыскании 278 400 руб. неосновательного обогащения, 50 235 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор №1530622010 от 14.04.2010, подписанный между закрытым акционерным обществом «Айсберг» и индивидуальным предпринимателем Девятых Наталией Михайловной; взыскано с ЗАО «Айсберг» в пользу ИП Девятых Н.М. 328 635 руб. 73 коп., в том числе 278 400 руб. долга, 50 235 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 13 572 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 25 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, ЗАО «Айсберг», с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что передача технического задания является договорной обязанностью истца, которая может быть реализована исключительно в рамках существующего договорного обязательства. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Указывает, что обращался к истцу с требованием выдать техническое задание путем направления факсимильного письма, однако обращение осталось без ответа.

Истец, ИП Девятых Н.М., отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 между ЗАО «Айсберг» как исполнителем и ИП Девятых Н.М. как заказчиком был подписан договор №1530622010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию объекта «Реконструкция офиса ООО «Уральская медицинская компания», расположенного по адресу: по ул.Коммунаров, 353 в Октябрьском районе г.Ижевска, согласно Технического задания (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Техническое задание разрабатывается и утверждается заказчиком.

Между тем, Техническое задание разработано и утверждено заказчиком не было.

Согласно п.3 протокола согласования договорной цены к вышеназванному договору, расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: для начала производства по проектированию заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости проектирования указанной в пункте 1 настоящего протокола, с учетом НДС - 18 % в течение 10 календарных дней, с момента подписания настоящего протокола. Окончательный расчет в размере 70% за выполненные работы производится в течение пятнадцати календарных дней с момента направления заказчику уведомления о готовности рабочего проекта.

Согласно п. 5 указанного протокола согласования договорной цены срок начала выполнения работ установлен с 26.04.2010, но не ранее внесения предоплаты согласно пункту 3 протокола и окончание в срок до 01.11.2010.

Истец ИП Девятых Н.М. платежным поручением №105 от 29.04.2010 перечислил ответчику 278 400 руб.

Ответчик ЗАО «Айсберг» к выполнению работ не приступил.

Полагая, что в связи с не достижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последний является не заключенным, истец 23.07.2012 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, существенным условием которого является задание на проектирование, в отсутствие которого договор нельзя признать заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В отсутствие Технического задания, являющего приложением №1 к договору, нельзя сделать вывод о согласовании предмета договора.

Согласно с.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязался выдать технические условия на применение строительных материалов и конструкций, другую необходимую исходно-разрешительную документацию при необходимости.

При этом в названном пункте договора стороны предусмотрели, что Техническое задание разрабатывается и утверждается заказчиком.

Доводы жалобы о том, что согласно спорного договора на истце лежит обязанность по представлению технического задания, сами по себе не свидетельствуют о заключенности договора, поскольку из закона следует, что договором такая обязанность может быть возложена как на заказчика, так и на подрядчика при условии утверждения его заказчиком. Для признания договора заключенным необходимо наличие технического задания как такового, вне зависимости от того, на кого возложена обязанность по его составлению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор №1530622010 от 14.04.2010 признан судом незаключенным, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в связи с вышеуказанным договором и не обеспеченных встречным исполнением, можно квалифицировать как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 30.07.2012 в размере 50 235 руб. 73 коп.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу №А71-10488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Л.Ф.  Виноградова

     Д.Ю.  Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10488/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте