• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А71-10541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Новый город" (ОГРН 1061840040415, ИНН 1833040803): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ильясова Г.А., удостоверение, представитель по доверенности от 06.08.2012 № 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новый город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу № А71-10541/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Новый город" (ОГРН 1061840040415, ИНН 1833040803)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании частично недействительным решения от 28.03.2012 № 14-04/27,

установил:

ООО "Новый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.03.2012 №14-04/27.

До принятия решения общество отказалось от требований в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22164 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2012 № 14-04/27, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 22164 руб. 40 коп. прекращено.

Признано недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 № 14-04/27, в части доначисления 152 рублей НДФЛ, соответствующих пени и налоговой санкции.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права.

Общество не согласно с выводом суда выводом суда о правомерности начисления обществу. Кроме того, общество не согласно с выводами суда о правомерности начисления штрафа по результатам выездной налоговой проверки на основании ст. 123 НК РФ. По мнению налоговым органом в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Обществу начислены пени в, которые являются компенсационной мерой обеспечения обязательства, а потому штраф должен быть снижен. Кроме того, штраф начислен без учета действовавшей на момент совершения правонарушения редакции ст.123 НК РФ.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований о общества, признать полностью решение налогового органа от 28.03.2012, № 14-04/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 № 14-17/14.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 №14-17/14, возражения общества налоговый орган вынес решение от 28.03.2012 №14-04/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1276 082 руб. 31 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 945 руб. 57 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 196 891 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом несвоевременно в проверяемом периоде производило перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.05.2012 №06-06/06515@, решение налогового органа от28.03.2012 №14-04/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.11.2012 №05-18/15245@ решение от 28.03.2012 №14-04/27 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22164 руб. 40 коп.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений ст. 226 НК РФ общество исполнило обязанность по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц с дохода своих работников, но не исполнило обязанность по перечислению удержанной суммы в бюджет.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период должно было перечислить в бюджет НДФЛ: с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 805458 рублей, с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 690870 рублей, с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 669946 руб. 36 коп.

Сумма перечисленного обществом налога за проверяемый период составила 677 617 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 1496860 руб. 65 коп.

На дату вынесения решения налоговым органом, обществом задолженность частично погашена, и составила 1276082 руб. 31 коп.

Указанная сумма НДФЛ обществом в бюджет не перечислена.

Таким образом, за период 2009 - 2011 год обществом неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с заработной платы, в сумме 1276082 руб. 31 коп.

Довод общества о том, что определение начисленного НДФЛ в ходе проверки налоговым органом произведено лишь на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1, отклоняется. В пунктах 1.6. и 1.7. акта проверки указано, в рамках налоговой проверки были проверены бухгалтерские документы: ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости по заработной плате за 2009, 2010, 2011 годы; журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги за 2009, 2010, 2011 годы, реестры сведений о доходах за 2009-2011 годы, налоговые карточки и лицевые счета за 2009-2011 годы, заявления и документы, подтверждающих право на получение стандартных налоговых вычетов, табеля учета рабочего времени, приказы, договора, учредительные документы. Кроме того, были использованы иные материалы, выписки по расчетным счетам: № 40702810912000003526 открытом в ОАО Банк ВТБ г. Ижевск; №40702810640000118401 открытом в ОАО Промсвязьбанк, принадлежащим обществу, и карточки расчетов с бюджетом, подтверждающие перечисление налога в бюджет.

Таким образом, размер НДФЛ, предложенного к уплате налоговому агенту, подтвержден налоговым органом с соблюдением требований ст. 65, 200 АПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, который не оспаривается налоговым органом, о недоказанности налоговым органом удержания обществом НДФЛ в сумме 156 рублей в январе, феврале 2011 года, и признал в указанной части решение налогового органа недействительным.

Принимая во внимание, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление обществу пени в данном случае является правомерным.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Статья 123 НК РФ в действующей редакции принята Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ и вступила в силу 02.09.2010.

В ходе проверки установлено, что обществом несвоевременно перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

За период с 02.09.2010 (дата начала действия нормы в действующей редакции) по 31.12.2011 (дата окончания проверяемого периода) обществу начислен НДФЛ в сумме 984455руб. 00 коп.

За несвоевременное перечисление налога в бюджет общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 196891 руб. 00 коп. (984455 руб. 00 коп. х 20%).

Таким образом, отклоняется довод общества о том, что штраф начислен обществу без учета положений ст.123 НК РФ в ранее действовавшей редакции, поскольку, как видно из расчета (т.1 л.д.11 об.) штраф не начислялся на задолженность, возникшую до 02.09.2010 года.

Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговым органом не была учтена уплата налога за январь, февраль 2011 года, решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.11.2012 №05-18/15245@ решение от 28.03.2012 №14-04/27 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22164руб. 40 коп.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом, в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности общества за проверяемый период, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах общества.

При проверке правильности определения налоговых обязательств обществом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в адрес общества, в том числе за выполненные работы.

Доказательств того, что предприятием своевременно формировались и представлялись в банк платежные поручения на перечисление удержанного налога, но они не исполнены ввиду отсутствия на счете денежных средств, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговый агент (общество), не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности (ст. 110 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении решений п. 5 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность либо исключающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 25).

Суд первой инстанции подтвердил факт налогового правонарушения и признал, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу отсутствия доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что начисление обществу пени не имеет значения для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу № А71-10541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10541/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте