• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А71-10568/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года

по делу № А71-10568/2012

по иску ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Аркадьевне (ОГРНИП 304183918200091, ИНН 183001286129)

овзыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2360/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем 14 февраля 2013 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 января 2013 года истек 11 февраля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Мамедовой Людмилой Аркадьевной, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года была выдана на руки лишь 22.01.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В абз.2 п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 11.01.2013, текст обжалуемого судебного акта, согласно расписке был вручен представителю ответчика 22.01.2013.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Мамедовой Людмилой Аркадьевной при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (срок подачи жалобы 14.02.2013).

Кроме того закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 22.01.2013 по 11.02.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Также следует отметь, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мамедова Людмила Аркадьевна, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Аркадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Аркадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Аркадьевне.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Аркадьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-оредру № 19 от 12.02.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10568/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте