СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А71-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей    Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца, ООО «Статус+»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу № А71-10576/2012

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус+», г. Ижевск (ИНН 1834047400, ОГРН 1091840002275)

к индивидуальному предпринимателю Боковой Светлане Владимировне, УР, Сарапульский район, с. Яромаска (ИНН 182700340585, ОГРНИП 307183813500040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боковой Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 247 080 руб. 80 коп. долга за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Статус+» взыскана сумма долга 247 080 руб. 80 коп.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Владимировна с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлен договор поставки, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцом не приобщен к материалам дела «акт взаиморасчетов с клиентами» на 25.10.2011г., в котором задолженность составляла - 103 820 руб., не исключены из суммы долга расписки о получении денежных средств от 22 ноября 2011 года на сумму 20 000 руб., от 25 ноября 2011 года на сумму 10 000 руб., без даты на сумму 18 000 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить содержание хозяйственной операции, в подтверждение которой они произведены, от кого поступили и кому переданы денежные средства, поскольку имеется «расходный кассовый ордер» от ИП Боковой С.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные взаимоотношения по поставкам товаров, в результате чего по состоянию на 07.07.2011 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 108 837 руб. 86 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленной таблицей взаиморасчетов за период с 01.04.2011 по 07.07.2011, содержащей оттиск штампа и личную подпись ответчика.

В период с 07.07.2011 по 06.09.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 476 891 руб. 07 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расходными накладными № Н08602 от 07.07.2011, № Н08604 от 07.07.2011, № Н08607 от 07.07.2011, № Н011998 от 06.09.2011, № Н012005 от 06.09.2011, № Н012009 от 06.09.2011.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 338 648 руб. 13 коп., в том числе передав истцу товар стоимостью 103 820 руб. 00 коп. (товарная накладная № ДБСВ000255 от 06.09.2011), выдав наличные денежные средства в сумме 109 427 руб. 82 коп. (расходный кассовый ордер ответчика № 1205 от 07.09.2011 соответствующий приходным кассовым ордерам истца № ПКОт-А7001 и № ПКОт-А7002 от 08.09.2011), перечислив истцу в безналичной форме 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2 от 23.01.2012).

Учитывая изложенное , задолженность ответчика составила 247 080 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт получения и принятия товара ответчиком поставленной истцом продукции подтвержден представленными в дело доказательствами, передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как  видно  из  материалов  дела, истец  поставил  ответчику  товар по  вышеуказанным  товарным  накладным (л.д. 12-31, 93-101). Оплата товара произведена  ответчиком  не  в  полном  объеме.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, у  суда  первой инстанции  имелись  основания для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор поставки, обоснованно не принят во внимание, поскольку, как установлено судом, договор сторонами не заключался, что ими же не отрицалось.

Отгрузка товара, произведенная без подписания договора в письменной форме (по накладной) выражена в форме разовой сделки купли-продажи, поскольку накладная содержит наименование, количество, номенклатуру товара, подпись  представителя покупателя  и  его  печать.

Таким образом, расходная накладная  содержит все существенные условия договора поставки и фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по таким документам, могут квалифицироваться как совершение разовой сделки купли-продажи. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о заключенности договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно положению п. 2 ст. 148 АПК РФ правовое значение могло бы иметь несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если бы это было предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку товар был передан в рамках разовых сделок купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Ответчик указывает, что истец не приобщил к материалам дела акт взаиморасчетов с клиентами от 25.11.2011 года.

Однако, необходимость составления и подписания актов сверки взаиморасчетов, а также периодичность проведения взаиморасчетов с контрагентами какими-либо нормативно-правовыми документами не устанавливаются. При  этом в  материалах дела  имеется  акт взаиморасчетов с  клиентами за  период  с  1.04.2011  г.  по 21.11.2012 г. ,  согласно которому  задолженность ИП Боковой  С.В.  составляет  247 080 руб. 80 коп. (л.д. 109).

Ссылка заявителя на то, что судом не исключены из суммы долга денежные  суммы ,  полученные, по  его  мнению  истцом,  по  распискам о получении денежных средств от 22 ноября 2011 года на сумму 20 000 руб., от 25 ноября 2011 года на сумму 10 000 руб., без даты на сумму 18 000 руб. (л.д. 79-81) не  могут быть  приняты,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком расписки, не содержат достаточной информации, позволяющей суду достоверно установить факт передачи ответчиком и принятия истцом наличных денежных средств.

Из текста данных документов не представляется возможным установить содержание хозяйственной операции, в подтверждение которой они оформлены, в том числе не усматривается, от кого поступили и кому переданы денежные средства (ответчиком истцу, либо истцом ответчику). Также в части представленных расписок не указана валюта операции, в одной расписке отсутствует дата ее составления.

Ссылка ответчика  на  расходные  кассовые  ордера  от  ИП  Боковой С.В. к  данным  распискам подлежит  отклонению, так  как данные  ордера не  содержат  реквизитов  получателя.

Возникшие по распискам правоотношения ответчик вправе урегулировать в установленном законом порядке, в том числе разрешить спор при его возникновении в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке .

Кроме того, истец факт получения от ответчика наличных денежных средств во исполнение  обязательств по вышеназванным товарным  накладным  по представленным распискам не признает.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере в сумме  247 080 руб. 80 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

Ссылка  заявителя  на  то, что  он  утратил  статус  индивидуального предпринимателя,  в  связи  с  чем  производство по  делу  подлежит  прекращению, исследована  и  отклонена,  поскольку на  момент  принятия  искового  заявления  к  производству арбитражного суда  он  имел  статус  индивидуального  предпринимателя (л.д.56).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 06.12.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу № А71-10576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка