• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А71-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца, ООО «Статус+»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу № А71-10576/2012

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус+», г. Ижевск (ИНН 1834047400, ОГРН 1091840002275)

к индивидуальному предпринимателю Боковой Светлане Владимировне, УР, Сарапульский район, с. Яромаска (ИНН 182700340585, ОГРНИП 307183813500040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боковой Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 247 080 руб. 80 коп. долга за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Статус+» взыскана сумма долга 247 080 руб. 80 коп.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Владимировна с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлен договор поставки, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцом не приобщен к материалам дела «акт взаиморасчетов с клиентами» на 25.10.2011г., в котором задолженность составляла - 103820 руб., не исключены из суммы долга расписки о получении денежных средств от 22 ноября 2011 года на сумму 20000 руб., от 25 ноября 2011 года на сумму 10000 руб., без даты на сумму 18000 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить содержание хозяйственной операции, в подтверждение которой они произведены, от кого поступили и кому переданы денежные средства, поскольку имеется «расходный кассовый ордер» от ИП Боковой С.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные взаимоотношения по поставкам товаров, в результате чего по состоянию на 07.07.2011 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 108 837 руб. 86 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленной таблицей взаиморасчетов за период с 01.04.2011 по 07.07.2011, содержащей оттиск штампа и личную подпись ответчика.

В период с 07.07.2011 по 06.09.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 476 891 руб. 07 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расходными накладными № Н08602 от 07.07.2011, № Н08604 от 07.07.2011, № Н08607 от 07.07.2011, № Н011998 от 06.09.2011, № Н012005 от 06.09.2011, № Н012009 от 06.09.2011.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 338 648 руб. 13 коп., в том числе передав истцу товар стоимостью 103 820 руб. 00 коп. (товарная накладная № ДБСВ000255 от 06.09.2011), выдав наличные денежные средства в сумме 109 427 руб. 82 коп. (расходный кассовый ордер ответчика № 1205 от 07.09.2011 соответствующий приходным кассовым ордерам истца № ПКОт-А7001 и № ПКОт-А7002 от 08.09.2011), перечислив истцу в безналичной форме 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2 от 23.01.2012).

Учитывая изложенное , задолженность ответчика составила 247 080 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт получения и принятия товара ответчиком поставленной истцом продукции подтвержден представленными в дело доказательствами, передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по вышеуказанным товарным накладным (л.д. 12-31, 93-101). Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор поставки, обоснованно не принят во внимание, поскольку, как установлено судом, договор сторонами не заключался, что ими же не отрицалось.

Отгрузка товара, произведенная без подписания договора в письменной форме (по накладной) выражена в форме разовой сделки купли-продажи, поскольку накладная содержит наименование, количество, номенклатуру товара, подпись представителя покупателя и его печать.

Таким образом, расходная накладная содержит все существенные условия договора поставки и фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по таким документам, могут квалифицироваться как совершение разовой сделки купли-продажи. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о заключенности договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно положению п. 2 ст. 148 АПК РФ правовое значение могло бы иметь несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если бы это было предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку товар был передан в рамках разовых сделок купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Ответчик указывает, что истец не приобщил к материалам дела акт взаиморасчетов с клиентами от 25.11.2011 года.

Однако, необходимость составления и подписания актов сверки взаиморасчетов, а также периодичность проведения взаиморасчетов с контрагентами какими-либо нормативно-правовыми документами не устанавливаются. При этом в материалах дела имеется акт взаиморасчетов с клиентами за период с 1.04.2011 г. по 21.11.2012 г. , согласно которому задолженность ИП Боковой С.В. составляет 247 080 руб. 80 коп. (л.д. 109).

Ссылка заявителя на то, что судом не исключены из суммы долга денежные суммы , полученные, по его мнению истцом, по распискам о получении денежных средств от 22 ноября 2011 года на сумму 20000 руб., от 25 ноября 2011 года на сумму 10000 руб., без даты на сумму 18000 руб. (л.д. 79-81) не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком расписки, не содержат достаточной информации, позволяющей суду достоверно установить факт передачи ответчиком и принятия истцом наличных денежных средств.

Из текста данных документов не представляется возможным установить содержание хозяйственной операции, в подтверждение которой они оформлены, в том числе не усматривается, от кого поступили и кому переданы денежные средства (ответчиком истцу, либо истцом ответчику). Также в части представленных расписок не указана валюта операции, в одной расписке отсутствует дата ее составления.

Ссылка ответчика на расходные кассовые ордера от ИП Боковой С.В. к данным распискам подлежит отклонению, так как данные ордера не содержат реквизитов получателя.

Возникшие по распискам правоотношения ответчик вправе урегулировать в установленном законом порядке, в том числе разрешить спор при его возникновении в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке .

Кроме того, истец факт получения от ответчика наличных денежных средств во исполнение обязательств по вышеназванным товарным накладным по представленным распискам не признает.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере в сумме 247 080 руб. 80 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, исследована и отклонена, поскольку на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда он имел статус индивидуального предпринимателя (л.д.56).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 06.12.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу № А71-10576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.И. Мартемьянов

     Судьи

     В.А. Романов

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10576/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте