СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А71-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1031800142516, ИНН 1804008107): Бяков В.М., удостоверение адвоката, доверенность от  02.02.2013;

от ответчика ООО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1091828000990, ИНН  1804009534): Кожевникова Ю.А., паспорт, доверенность от 26.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2012 года

по делу № А71-10620/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ОАО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1031800142516, ИНН 1804008107)

к ООО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1091828000990, ИНН  1804009534)

о взыскании 65 371 833 руб. 23 коп. убытков, в возмещение судебных издержек в размере 60 000 руб.,

установил:

ОАО "Агрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием о взыскании с ООО "Агрокомплекс" (далее - ответчик) 65 371 833,23 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров аренды КРС, 60 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агрокомплекс" в пользу ОАО "Агрокомплекс" взыскано 34 238 577,03 руб. долга, 31 425,07 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вышеназванное решение отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Полагает, что материалами подтверждено наличие долга за период с 25.12.2009 по 10.03.2010 в размере 6 734 818,70 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос в управление сельского хозяйства администрации МО «Воткинский район» о движении поголовья от 21.12.2012, ответ на запрос от 15.01.2013 № 1.1, заявление о предоставлении субсидий, расчет субсидий на возмещение части затрат по производству молока в 1 квартале 2010 года, справка-расчет субсидии на молоко ОАО «Агрокомплекс» акты на выбраковку животных из основного стада, договоры аренды сельскохозяйственных животных от 01.10.2010, заключенные между ОАО «Агрокомплекс» и МУСП «Талица», между ОАО «Агрокомплекс» и МУСП «Первомайское».

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 по делу № А71-12066/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды крупного рогатого скота (далее - КРС) № 03 (далее - договор № 03), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту во временное владение и пользование КРС (дойные коровы), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 1 655 руб. в месяц за 1 одну голову КРС (пункты 1.1., 2.1.2., 3.1. договора № 03).

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 4.1. договора № 03).

Факт передачи ответчику КРС по договору № 03 подтвержден актом приема-передачи, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний, скрепленным печатями организаций.

Согласно указанному акту приема-передачи общее количество переданных ответчику по договору № 03 голов КРС составляет 711 голов.

В соответствии с условиям договора № 03 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленном размере и сроки (п.2.2.2.); содержать КРС в нормальных условиях и заботиться о здоровье (п.2.2.3.); осуществлять текущую и внеплановую ветеринарную помощь КРС (п.2.2.4.); нести расходы, связанные с качественным кормлением и содержанием КРС (п.2.2.5.).

Между истцом и ответчиком 01.02.2010 года были заключены следующие договоры аренды крупного рогатого скота (КРС): № 04, № 05, № 06, № 08, № 9, № 10 (далее - договоры №№ 04, 05, 06, 08, 09, 10), согласно условиям которых, арендодатель обязуется передать арендатору по передаточным актам во временное владение и пользование КРС (дойные коровы), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 1 655 руб. в месяц за 1 одну голову КРС (пункты 1.1., 2.1.2., 3.1. договоров).

Договоры заключаются сроком на один год и вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункты 4.1. договоров №№ 04, 05, 06, 08, 09, 10).

Факт передачи КРС подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Согласно указанным актам приема-передачи общее количество переданных ответчику по договорам голов КРС составляет: по договору № 04 - 220 голов, по договору № 05 - 334 голов, по договору № 06 - 150 голов, по договору № 08 - 483 головы, по договору № 09 - 660 голов, по договору № 10 - 159 голов.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленном размере и сроки (п.2.2.2.); содержать КРС в нормальных условиях и заботиться о здоровье (п.2.2.3.); осуществлять текущую и внеплановую ветеринарную помощь КРС (п.2.2.4.); нести расходы, связанные с качественным кормлением и содержанием КРС (п.2.2.5.).

Обязательства по договорам от 25.12.2009 № 03, от 01.02.2010 №№ 04, 05, 06, 08, 09, 10  ответчик не исполнил, все затраты по содержанию, кормлению, оказанию ветеринарной помощи осуществляло ОАО «Агрокомплекс».

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам аренды крупного рогатого скота послужило основанием для обращения ОАО «Агрокомплекс» с соответствующим исковым заявлением.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды КРС в сумме 65 372 433 23 руб., из которых: 34 238 577,03 руб. - долг по арендной плате, 416 003,91 руб. - затраты на ветеринарные услуги КРС, 1 423 830,35 руб. - затраты на медикаменты, 29 294 021,94 руб. - затраты на корма для КРС.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд обоснованно указал на то, что размер долга по уплате арендной платы по спорным договорам аренды КРС подтвержден материалами дела, а представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что расходы на оказание ветеринарных услуг, на приобретение медикаментов и кормов для КРС осуществлялись истцом исключительно в связи с содержанием животных, переданных в аренду по спорным договорам аренды КРС.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату юридических услуг, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, представленных истцом доказательств по несению судебных расходов, отсутствием доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о их чрезмерности.

Доводов относительно размера и правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска в суде первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора № 03, договоров №№ 04, 05, 06, 08, 09, 10 арендная плата за КРС устанавливается в размере 1 655руб. в месяц за 1 одну голову КРС и вносится ежемесячно в валюте РФ не позднее десятого числа следующего месяца в кассу или на расчетный счет Арендодателя, а также возможен взаимозачет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу № А71-12066/2009 установлено, что договорами аренды не предусмотрено условие об уплате арендной платы после выставления счетов-фактуры. Таким образом, ООО «Агрокомплекс» самостоятельно по истечении отчетного месяца до 10 числа должно было уплачивать арендную плату. Ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет последствия, установленные п.5.2 договоров (досрочное расторжение договора в одностороннем порядке), а так же последствия, установленные п. 7.1., 7.2 договоров (взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды КРС в размере 34 238 577,03 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что договоры аренды КРС от 25.12.2009 № 3, от 01.02.2010 №№ 04, 05, 06, 08, 09, 10 были расторгнуты в одностороннем порядке и крупный рогаты скот был передан истцу, что подтверждается материалами дела № А71-12066/2009, как необоснованный, поскольку в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу № А71-12066/2009 не указано, что КРС был возвращен истцу, акты передачи КРС ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ООО «Агрокомплекс» на установленные в ходе проверки заявления Олина С.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Смоленцевой А.Л. и Шутова А.Н. факты (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2010) признана судом несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку указанное постановление не является допустимым доказательством факта расторжения договоров аренды и факта передачи КРС истцу.

По тем же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на письменные пояснения Межрайонной ИФНС России 3 № по Удмуртской Республике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что представленные ответчиком в ходе судебного заседания дополнительные документы по его взаимоотношениям с третьими лицами при наличии в материалах дела доказательств, на основании которых судом установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, касающиеся арендных правоотношений сторон (факт заключения договоров, факт передачи имущества, наличия задолженности оп арендной плате) выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу № А71-10620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка