• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А71-10779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску»: не явились;

от заинтересованных лиц

общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533): не явились;

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1121831007210, ИНН 1831155862): Сегал С. А., паспорт, доверенность №01 от 01.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533), а также лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1121831007210, ИНН 1831155862), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года

по делу №А71-10779/2012,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску»

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533), Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску» (далее - заявитель, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 №№ 755, 756, 779, 780, 781, выданных Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - Управление по наружной рекламе) обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» и обязании общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» демонтировать рекламные конструкции, установленные по разрешениям №№ 755, 756, 779, 780, 781.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Госавтоинспекцию; обоснования передачи указанных полномочий заявителю, а также наличия у него права обращаться с настоящими требованиями не представлено. Полагает, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений (рекламных конструкций) и технических средств организации дорожного движения не является допустимым доказательством в связи с тем, что составлен в ходе осуществления повседневного надзора, не являющегося надлежащей формой контроля за соответствием рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения; не содержит указания на то, какие технические средства были использованы при замере. Указывает на представление доказательств, подтверждающих надлежащее согласование с органами ГИБДД размещения рекламных конструкций, до выдачи разрешений на их установку. Ссылаясь на положения ст. 19 Закона о рекламе, отмечает, что удовлетворение требований заявителя о принудительном сносе рекламных конструкций незаконно. Также, акцентируя внимание на том, что 24.10.2012 совершена сделка купли-продажи спорных рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (ОГРН 1121831007210, ИНН 1831155862) (далее - ООО «РК»), полагает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось ООО «РК», в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Полагает, что решение суда по настоящему делу напрямую и непосредственно затрагивает его права и законные интересы как собственника рекламных конструкций, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» и ООО «РК» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РК», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные рекламные конструкции к ООО «РК».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», а также Управление по наружной рекламе по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя, Управления по наружной рекламе доводы письменных отзывов поддержали.

В судебном заседании 04 марта 2013 года объявлен перерыв до 05 марта 2013 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва 05.03.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РК», настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены надлежащим образом, в том числе публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 №410, старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску майором полиции Галимуллиным Ф. А. в присутствии двух свидетелей произведен осмотр рекламных конструкций, расположенных в г. Ижевске на ул. 10 лет Октября на разделительной полосе около ж.д. № 169 по ул. 9-е Января, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 15 и 16, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 19 и 20, южный край магистрали напротив ж.д. № 19, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет» №№ 32 и 33, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» на праве собственности.

В ходе осмотра были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии расстояния между нижним краем рекламного щита и уровнем поверхности участка, на котором он расположен пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», согласно которому указанное расстояние должно быть не менее 4,5 м:

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на раз-делительной полосе около ж.д. № 169 по ул. 9-е Января, разрешение на установку № 781 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,42 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 15 и 16, разрешение на установку № 780 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,99 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 19 и 20, разрешение на установку № 755 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,86 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, южный край магистрали, напротив жд № 19, разрешение на установку № 756 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,68 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет» №№ 32 и 33, разрешение на установку № 779 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,89 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.

Считая, что указанные рекламные конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения, что приводит к росту аварийности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 №№755, 756, 779, 780, 781 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» демонтировать рекламные конструкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности в связи с несоответствием оспариваемых разрешений требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, ГОСТа, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка организации и проведения проверок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «щ» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.04.2011 №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД» ГИБДД является структурным подразделением территориального органа внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД России от 21.04.2011 №222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне» ОМВД является юридическим лицом; выступает истцом (ответчиком) в суде (п. 20); осуществляет, в том числе, функции государственного органа по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 7 п. 5) и осуществляет контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. 12 п. 11).

Согласно Положению о ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», утвержденным приказом МВД по УР от 01.07.2011 №371, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» является территориальным органом МВД России на районном уровне. В соответствии с п. 5 Положения одним из основных направлений деятельности территориального органа является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 12 п. 11 Положения в полномочия территориального органа входит осуществление в пределах предоставленных полномочий, специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 19 Положения «Об отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску», утвержденному приказом начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 31.08.2011 №567, одной из функций отдела является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешений на установку рекламных конструкций.

Соответствующие доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» подлежат отклонению.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, и исчисляемый, как верно указано судом первой инстанции, с момента, когда заявителю стало известно о выдаче разрешения на установку соответствующей рекламной конструкции с нарушение обязательных требований (09.08.2012), заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», установлены на основании разрешений Управления по наружной рекламе №№755, 756, 779, 780, 781 от 18.08.2008 сроком действия до 20.04.2013.

В силу п. 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу этот федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент в области безопасности дорожного движения и к техническим средствам размещения наружной рекламы не приняты.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Факт несоответствия рекламных конструкций общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», расположенных в г. Ижевске на ул. 10 лет Октября на разделительной полосе около ж.д. № 169 по ул. 9-е Января, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 15 и 16, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 19 и 20, южный край магистрали напротив ж.д. № 19, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет» №№ 32 и 33, подтвержден материалами дела.

Данные нарушения отражены в акте от 09.08.2012. Акт составлен заявителем в присутствии двух свидетелей. Все эти лица расписались в акте проверки без замечаний.

Поскольку акт от 09.08.2012 не содержит сведений о том, что в ходе проверки производились замеры и с помощью каких технических средств выявлены нарушения, старшим государственным инспектором дорожного надзора майором полиции Галимуллиным Ф. А. 07.11.2012 в присутствии свидетеля и должностного лица Управления по наружной рекламе произведено повторное обследование рекламных конструкций, при котором использовалось средство измерений - веха телескопическая «Sokkia», сертификат № 012430. Актом выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 07.11.2012 подтверждаются нарушения, выявленные 09.08.2012 и зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 09.08.2012.

Соответствующие доводы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» о том, что акт является недопустимым доказательством, с учетом изложенного, подлежат отклонению. Доводов опровергающих величины замеров не приведено, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 не представлено.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» на согласование размещения рекламных конструкций с органами ГИБДД МВД по УР судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Должную оценку получили и доводы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», касающиеся нарушений к порядку проведения проверок, осуществления повседневного надзора, не являющегося надлежащей формой контроля за соответствием рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, осмотр спорных рекламных конструкций произведен старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в присутствии двух свидетелей 09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 №410.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С целью фиксации допущенного нарушения 09.08.2012 составлен соответствующий акт. При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» и заявителем, на общество не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации. Акт выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций послужил способом фиксации факта обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными разрешения на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 №№755, 756, 779, 780, 781.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранить допущенное при размещении рекламных конструкций нарушение путем обязания собственника рекламной конструкции, произвести ее демонтаж.

В данном случае суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный п. 21 ст. 19 Закона о рекламе при признании недействительным выданного разрешения. Принудительный же демонтаж рекламных конструкций осуществлялся бы третьими лицами на основании п. 22 ст. 19 Закона о рекламе путем подачи иска в арбитражный суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу, предусмотренной п. 21 ст. 19 Закона о рекламе.

Иная оценка обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «РК», в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Обращаясь с жалобой на решение суда ООО «РК» указало на то, что судебным актом существенно нарушены его права, в связи с тем, что оно не было привлечено к участию в деле, так как дело рассмотрено в отношении объектов, находящихся в собственности ООО «РК».

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций выданы обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» и касаются только общества, которое несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае, в том числе, установки рекламных щитов с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» о переходе права собственности на спорные рекламные конструкции к ООО «РК» не заявляло, соответствующих доказательств не представило, тогда как, на момент осуществления сделки купли-продажи 24.10.2012, общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» знало о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела.

В данном случае, как было указано выше, суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный п. 21 ст. 19 Закона о рекламе при признании недействительными выданных разрешений.

При таких обстоятельствах, права ООО «РК» обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РК» не лишено возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд в защиту своих (как полагает данное лицо) нарушенных прав и законных интересов к надлежащему ответчику с требованиями, соответствующими характеру допущенного правонарушения, т.е. избрав установленный законодательством способ защиты, обеспечивающий восстановление нарушенных прав общества.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1121831007210, ИНН 1831155862) прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу № А71-10779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Н.В. Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10779/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте