СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А71-10926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой Д.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца, федерального государственного казенного учреждения комбината "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Щепин В.Н., доверенность от 20.02.2013, паспорт; Вечтомова А.Е., доверенность от 02.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Уралагрохимремонт - диагностика", не явились,

от третьего лица, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралагрохимремонт-диагностика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-10926/2012

по иску федерального государственного казенного учреждения комбината "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1021800717927, ИНН 1810001452)

к ООО "Уралагрохимремонт - диагностика" (ОГРН 1035901360186, ИНН 5911040769)

третье лицо: ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182, ИНН 3231001818)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбината «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбината «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрохимремонт - диагностика» (далее - ООО «Уралагрохимремонт - диагностика», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №16/ОАЭ/12 от 10.02.2012 и взыскании  13 654 руб. 56 коп. пени.

Определением суда от 22.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРОСНАБСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены: государственный контракт №16/ОАЭ/12 от 10.02.2012, заключенный между ФГКУ комбината «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ООО «Уралагрохимремонт - диагностика» расторгнут. Взыскано с ООО «Уралагрохимремонт - диагностика» в пользу ФГКУ комбината «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 13 654 руб. 56 коп. пени, 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку работы по государственному контракту не выполнены в срок по вине заказчика. Указывает, что ответчик приостановил выполнение работ, поскольку истец, получив письмо ответчика №191/к от 18.06.2012, техническую документацию не представил. Ссылаясь на наличие бетонного колодца и отсутствие в контракте работ по демонтажу бетонных колодцев, указывает на несоответствие заявленного вида работ по контракту с необходимостью его фактического выполнения. Считает, что истцом не выполнена обязанность по обеспечению до начала работ подводки инженерных коммуникаций, поскольку истец письмом №ЭС-1639 от 31.10.2012 предоставил точку подключения электропитания на расстоянии 200 м., в отсутствие в техническом задании и смете работ по устройству временных линий  или работ автономных источников. Кроме того, ответчик указывает, что судом не рассмотрены заявленные в исковом заявлении требования истца о вынесении решения о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ФГКУ комбината «Горизонт» (государственный заказчик) и ООО «Уралагрохимремонт - диагностика» (подрядчик) подписан государственный контракт №16/ОАЭ/12, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту канализации промышленной зоны на территории комбината «Горизонт», установленном в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта, л.д.16-21).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 205 100 руб.

Подрядчик выполняет работы в порядке, установленном настоящим контрактом и графиком выполнения работ, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме - до 01.08.2012 (п.4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с п.4 Технического задания: срок начала работ - 01.07.2012, срок окончания работ - 01.08.2012 (л.д.22-25).

Договором поручительства №10682-АСС/2012 от 02.02.2012  ООО «Агороснабсервис» поручилось перед государственным заказчиком за исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме (л.д. 29-31).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ, установленные договором, истекли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец неоднократно (23.07.2012, 30.07.2012, 28.09.2012) направлял ответчику письма с просьбой о выполнении работ в срок предусмотренные контрактом (л.д.37-38).

Письмом №1083 от 30.07.2012 истец потребовал от ответчика приступить к выполнению работ, либо указал на расторжение контракта в судебном порядке и взыскании неустойки (л.д.38-39).

Однако ответчик, в письме № 271/к от 01.08.2012 сослался на тот факт, что истцом в срок до 01.07.2012 не была представлена техническая информация, в связи с чем, считает невозможным преступить к работам для выполнения государственного контракта (л.д.40).

Пунктом 10.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратится в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, предусмотренных календарным планом более чем на 3 рабочих дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта №16/ОАЭ/12 от 10.02.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452, п.2 ст.715 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на невыполнение работ по контракту по вине заказчика (непредставление технической документации, ответчиком установлено наличие бетонного колодца, однако демонтаж бетонных колодцев не предусмотрен контрактом). Кроме того, считает, что истцом не выполнена обязанность по обеспечению до начала работ подводки инженерных коммуникаций, поскольку истец письмом №ЭС-1639 от 31.10.2012 предоставил точку подключения электропитания на расстоянии 200 м., в отсутствие в техническом задании и смете работ по устройству временных линий  или работ автономных источников.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Письмом №191/к от 18.06.2012 подрядчик просил заказчика предоставить необходимую для выполнения работ информацию: паспорт, проект и иную техническую документацию, относящуюся к устройству ремонтируемых объектов, указать номера или идентифицировать ремонтируемые колодцы.

В ответ заказчик сообщил подрядчику, что необходимо провести ремонт колодцев промышленной канализации  4 шт. - №24, 25, 26, 28, согласно технического задания государственного контракта №16/ОАЭ/12 от 10.02.2012. Указал, что с технической документацией можно ознакомиться у заказчика по месту его нахождения (письмо №ЭС/876 от 21.06.2012 - л.д.42).

При этом п.3.1 контракта, устанавливающий обязанности заказчика, не содержит прямой обязанности заказчика предоставления документации по запросу подрядчика.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с непредставлением технической документации, либо невозможности подключения к точке электропитания на расстоянии 200 м. в порядке, предусмотренном ст.719 ГК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе о приостановлении выполнения работ подрядчиком, ответчик не представил соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, приостановлении работ суду не представлено.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом приостановить выполнение работ, отказаться от договора подряда вследствие невозможности выполнения работы в срок, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на неисполнение заказчиком встречных обязательств, явились причиной допущенной просрочки выполнения работ.

Довод о несоответствии заявленного в техническом задании вида работ по демонтажу кирпичных колодцев и необходимостью фактического выполнения работ по демонтажу бетонных колодцев, также является несостоятельным, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, сам колодец является кирпичным, а верхнее кольцо - бетонным. При этом, как следует из пояснений истца, необходимости подрядчику производить демонтаж верхнего кольца не было, поскольку оно было демонтировано заказчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не обращался к истцу с письмами о несоответствии подлежащих выполнению работ, видам работ указанным в техническом задании, при заключении контракта неопределенности в видах работ, предусмотренных техническим заданием, у сторон не возникло.

На основании изложенного требование истца о расторжении государственного контракта №16/ОАЭ/12 от 10.02.2012, соответствует нормам гражданского законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №16/ОАЭ/12 от 10.02.2012 в размере 13 654 руб. 56 коп. за период с 02.08.2012 по 09.08.2012, в соответствии с п.7.3 контракта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным, соответствующим п.7.3 контракта, положениям ст.330 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части расчета неустойки и периода ее начисления  ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возмещении 200 руб. судебных издержек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрены заявленные в исковом заявлении требования истца о вынесении решения о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что как самостоятельное требование о включении ООО «Уралагрохимремонт-диагностика» в реестр недобросовестных поставщиков в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Указывая в исковом заявлении о необходимости внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, истец подразумевал, что мотивировочная часть принятого арбитражным судом судебного акта будет являться основанием для обращения истца в соответствующий антимонопольный орган с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Иных доводов влекущих отмену принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу №А71-10926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка