• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А71-11117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Ижсталь-Авто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, принятое судьей Лиуконен М.В., в рамках дела № А71-11117/2012

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699)

к ОАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) и ООО «Ижсталь-Авто» (ОГРН 1021801436051, ИНН 1832030785),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области

о взыскании ущерба,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение, истец) 24.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее - Общество «Ижсталь», ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге «Казань-Оренбург» в размере 12.843 руб. 11 коп., на основании с.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижсталь-Авто» (далее - Общество «Ижсталь-Авто»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены, с Общества «Ижсталь-Авто» в пользу Учреждения взыскано 12.843 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к Обществу «Ижсталь» было отказано.

Общество «Ижсталь-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах СПВК (670 км. автодороги «Казань-Оренбург»), которые прошли проверку. Ответчик указывает на обстоятельство, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 762 от 07.02.2012 не содержит информацию о примененном средстве измерения, о его проверке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие соответствующих сведений свидетельствует о недоказанности истцом факта взвешивания транспортного средства на весах СПВК (670 км. автодороги «Казань-Оренбург»), прошедших проверку.

Третьим лицом Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,

Истцом и вторым ответчиком (Обществом «Ижсталь») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области на пункте весового контроля на 670 км автодороги «Казань-Оренбург» зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации тяжеловесного транспортного средства - грузового тягача МАЗ-54323, государственный № АЕ 020418, с прицепом (полуприцепом) марки МАЗ 975800-030, государственный № АЕ 020418 (далее - транспортные средства).

Собственником транспортных средств является Общество «Ижсталь» (свидетельства о регистрации транспортного средства №№ 18 ОС 681813 от 14.04.2006, 18 РТ 468714 от 15.04.2008), которое предоставило их в аренду Обществу «Ижсталь-Авто» в соответствии с договором аренды недвижимого и движимого имущества от 01.11.2011 № 57112003А.

Факт превышение максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте № 762 от 07.02.2012, согласно которому вышеуказанное транспортное средство при нормативной массе 40 тонн имело фактическую массу 37.460 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 6.680 тонны при допустимой нагрузке 10.000 тонны, на вторую ось - 11.800 тонны при допустимой нагрузке 10.000 тонн, на третью ось - 6.620 тонны при допустимой нагрузке 8.000 тонны, на четвертую ось - 6.080 тонны при допустимой нагрузке 8.000 тонны, на пятую ось - 6.280 тонны при допустимой нагрузке 8.000 тонны.

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге «Казань-Оренбург», который составил 12.843 руб. 11 коп.

Истцом направлена претензия № п-54/12 от 10.08.2012, содержащая требование возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до 20.08.2012.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах СПВК 670 км. автодороги «Казань-Оренбург», сведения о проведении метрологических проверок СПВК на 670 км. автодороги «Казань-Оренбург» от 07.11.2011; доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком не представлено; учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы; истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела; транспортное средство передано в аренду Обществу «Ижсталь-Авто».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом

от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года № 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу п. 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

В соответствии с приложением к распоряжению Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Пензенской области от 06.03.2006 № 82-р участок автомобильной дороги «Казань-Оренбург» 1Р-239, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении Учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области является региональным территориальным органом исполнительной власти (Федеральной службе по надзору в сфере транспорта), осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Оренбургской области, в обязанности которого входит осуществление весового контроля грузовых автотранспортных средств в пунктах весового контроля.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается владение ответчиком подвергшихся весовому контролю транспортных средств.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно акту контроля весовых параметров № 762 от 07.02.2012 истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10 тонн фактическое значение осевой массы (на вторую ось) по данным весового контроля составила 11,800 тонн.

Взвешивание транспортных средств осуществлялось на весах СПВК, 670 км. автодороги «Казань-Оренбург».

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза 07.02.2012, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у Общества «Ижсталь-Авто» специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 12.843 руб. 11 коп.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Утвержденные ставки платы включают в себя экономически обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Принимая во внимание приведенные нормы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца обязанности доказывания размера ущерба, причиненного нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов, ввиду определения его размера через установление платы за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства на период с 30.09.2011 по 28.12.2012 были переданы собственником (Обществом «Ижсталь») в аренду Обществу «Ижсталь-Авто» на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.10.2011 № 57112003А, то есть в момент обнаружения и фиксирования нарушения предельных значений осевых нагрузок транспортные средства находились во владении и пользовании Общества «Ижсталь-Авто».

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с Общества «Ижсталь-Авто», фактически владеющего транспортными средствами на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 12.843 руб. 11 коп.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления взвешивания транспортного средства с помощью весов СПВК (670 км. автодороги «Казань-Оренбург»), прошедших проверку.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля (ПВК-3 автодороги федерального назначения «Казань-Оренбург» 670 км.) нашли свое отражение в акте № 762 от 07.02.2012.

Исходя из анализа приведенной выше нормы сведения о характеристиках используемого средства измерения, а также наличия сертификата об утверждении его типа (проверки) не являются обязательными к отражению в акте, составленном по результатам взвешивания транспортного средства.

Отсутствие указанных сведений не указывает на нарушение процедуры проверки и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в суд первой инстанции инвентарная карточка и свидетельство о поверке на весы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не заверены истцом надлежащим образом, следует отклонить. Копии данных документов поступили в суд первой инстанции 24.01.2013 в электронном виде с использованием процедуры «электронный страж» и содержат оттиски штампов «копия верна» и заверительные надписи, выполненные уполномоченным представителем истца, в связи с чем не имеется оснований для вывода об их несоответствии требованиям ст. 75 АПК РФ. Представителям ответчиков судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомится с данными доказательствами в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что представленные документы свидетельствуют о проведении поверки не весов СПВК (670 км. автодороги «Казань-Оренбург»), но других весов, у суда первой инстанции не имелось, так как в данных документах имеется отметка об их отнесении именно к данным весам.

Таким образом, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства применения при взвешивании транспорта средства измерения, отличного от указанного истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества «Ижсталь-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу «Ижсталь».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу № А71-11117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.А.Романов

     Судьи

     А.Н.Булкина

     В.И.Мартемьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11117/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте