• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А71-11139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2012 года

по делу №А71-11139/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - заявитель, ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 01.08.2012 №И5-49-663 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о необходимости в срок до 10.08.2012 восстановить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению для дома №41 по ул. Гагарина в г. Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта; с 17.05.2012 МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» прекратило поставку ресурса ГВС от котельной Гагарина 35 для ООО «УКС»; общество не имеет доступа на котельную, работ, связанных с производством и передачей тепловой энергии, не производит; общество не является лицом, ответственным за нарушение режима подачи ГВС в многоквартирный жилой дом, поскольку подача коммунального ресурса была ограничена МУП «Горкоммунтеплосеть», являющемся поставщиком коммунального ресурса для ООО «УКС». Кроме того, акцентирует внимание на том, что в силу пунктов п. 6, 9, 49, 75 Правил №307 именно управляющая компания несет ответственность перед потребителями коммунальных услуг, которой согласно договору на отпуск горячей воды №К1125 от 01.06.2008 в жилом доме по адресу ул. Гагарина, 41 г. Ижевска является ООО «Кедр». Полагает, что требования предписания не исполнимы, отсутствует указание на то, каким образом обществом должно быть восстановлено предоставление коммунальной услуги.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 на основании распоряжения от 25.07.2012 №663, поводом к принятию которого явилось обращение Гибадуллиной Г. Р.(л.д. 67) жителя дома №41 по ул. Гагарина в г. Ижевске в инспекцию, состоялась внеплановая выездная проверка ООО «УКС» с участием его представителя, по результатам которой составлен акт №663 о том, что на момент обследования на подающем трубопроводе (на узле учета ГВС) давление 0 атм.; в дом № 41 по ул. Гагарина в г. Ижевске не подается ГВС согласно последней телефонограмме в УК от 01.08.2012 (л.д. 64-65).

01.08.2012 инспекцией вынесено предписание №И5-49-663 о восстановлении ГВС к 10.08.2012 в доме №41 по ул. Гагарина в г. Ижевске.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 №11, инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, водоотведение), соответствием их качества и объема установленным требованиям законодательства (п.п. 05.11.2.3.1).

В соответствии с п. 18, п. 19 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе и обязаны, в том числе, проводить плановые и внеплановые проверки на основании соответствующего распоряжения начальника (заместителя начальника) инспекции; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.

Согласно п. 9 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что с одной стороны в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 № 5 ООО «УКС» является Абонентом Поставщика тепловой энергии МУП г. Ижевска « Горкоммунтеплосеть» (л.д. 27-41), с другой заявитель является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией согласно договору теплоснабжения от 01.06.2008 №К1125, заключенного с ООО УК «Кедр», пунктом 2.1.1 которого установлено, что теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента тепловую энергию и горячую воду в количестве и качестве согласно приложениям № 1,5,8 с дополнительными соглашениями (л.д. 11-26).

Таким образом, в силу п. 3 Правил №307 горячее водоснабжение потребителей спорного дома обеспечивается по цепочке: жители указанного многоквартирного дома, исполнитель (Управляющая компания), ресурсоснабжающая организация (заявитель) и поставщик ГВС (МУП г. Ижевска «Горкомунтеплосеть»).

Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.02.2003 №170, установлено, что именно организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что перерыв ГВС составил с 17.05.2012 по 31.07.2012, то есть более нормативов, установленных указанными положениями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель, участвует в процессе передачи тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилой дом №41 по ул. Гагарина в г. Ижевске, в связи с чем, установив на момент проверки, что бесперебойная подача ГВС в этот жилой дом не обеспечена в том числе по вине общества, инспекцией, в отношении заявителя правомерно вынесено предписание о необходимости возобновления подачи ГВС в указанный дом (на границу передачи ГВС от присоединенной трубопроводной сети ресурсоснабжающей организации в внутридомовую присоединенную трубопроводную сеть), восстановив, тем самым, предоставление коммунальной услуги по ГВС к 10.08.2012.

В соответствии с Административным регламентом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по исполнению государственной функции «Осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства», утвержденным Приказом от 27.05.2010 N7, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, контроль за устранением нарушений жилищного законодательства (проверку исполнения выданных предписаний).

Предписание заинтересованного лица это законное требование должностного лица инспекции, выраженное в письменной форме об устранении в установленный срок выявленных при проведении проверки нарушений законодательства, адресованное проверяемому лицу.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для заявителя, также несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным предписания, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Кроме того, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, выданное предписание правомерно признано судом законным, не нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по делу №А71-11139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     Н.В. Варакса

     Е.Е.  Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11139/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте