• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А71-11313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Монолит"): Лихачев Г.В. (доверенность от 03.12.2012, паспорт),

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"): Бушмелева Л.В. (доверенность от 09.01.2013 №11, паспорт), Аминов М.И. (доверенность от 09.01.2013 №09, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2012 года

по делу № А71-11313/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1051800301145, ИНН 1822004803)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625),

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к ООО "Монолит"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 578 руб. 10 коп. долга, 324 331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по накладным №5 от 31.08.2009, №6 от 30.09.2009 товара.

Впоследствии настоящее дело объединено с делом №А71-12457/2012 по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к ООО «Монолит» о взыскании 585 080 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по накладной №119 от 30.09.2009 товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 исковые требования ООО «Монолит» к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» к ООО «Монолит» отказано в полном объеме.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, в акте сверки не указаны суммы конкретного обязательства, а присутствует только свернутое сальдо по расчетам между сторонами, которое в свою очередь не дает информации, о признании какого долга идет речь, следовательно, уменьшение суммы общей задолженности произведено судом необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что дебиторская задолженность ООО «МОНОЛИТ» по товарной накладной №119 от 30.09.2009, учтена в акте сверки взаимных расчетов от 21.07.2010 в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом по встречным поставкам за период с января 2008 года по 21.07.2010. Следовательно, выводы суда об отсутствии задолженности ООО «МОНОЛИТ» перед ГУП УР «Удмуртавтодор» по товарной накладной №119 от 30.09.2009, необоснованны. Также суд необоснованно посчитал, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Помимо изложенного, вывод суда о том, что факт встречных поставок по договору от 07.07.2009, не доказан, несостоятелен.

Истец, ООО "Монолит", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в августе-сентябре 2009 года между сторонами осуществлялись встречные поставки товара.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты поставленного ему истцом товара по накладным №5 от 31.08.2009, №6 от 30.09.2009 послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 331 руб. 91 коп. за период с 02.09.2009 по 10.12.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил иск о взыскании с истца 467 799 руб. долга по оплате товара, поставленного по накладной №119 от 30.09.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 281 руб. 11 коп. за период с 08.10.2009 по 05.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ООО "Монолит" подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как исковые требования Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2010, подписанным сторонами в отсутствие разногласий (т.1 л.д.60), Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" была признана задолженность перед ООО «Монолит» в сумме 1477029 руб. 03 коп.

При этом, накладные №5 от 31.08.2009, №6 от 30.09.2009 и №119 от 30.09.2009 учтены при составлении указанного акта сверки.

Вопреки доводам жалобы, в акте сверки взаимных расчетов отражены все взаимоотношения сторон, как по взаимным поставкам, так и по взаимным денежным расчетам.

Впоследствии, после составления указанного акта сверки взаимных расчетов, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" произвело частичное погашение задолженности перед ООО «Монолит» по платежным поручениям №2412 от 29.04.2010 и №4952 от 31.08.2010 на общую сумму 166 481 руб. 06 коп. (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности предприятия перед обществом составил 1 310 547 руб. 97 коп.

Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 212 578 руб. 10 коп. (в пределах заявленных истцом требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.486,506,516 ГК РФ, правильные.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара), правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 324 331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 02.09.2009 по 10.12.2012, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга без НДС. Расчет процентов проверен судом и признан произведенным истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры на оплату поставленного товара, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента приемки товара, а обязательства по его оплате возникают непосредственно до или после получения товаров, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии в деле различных вариантов накладных №5 от 31.08.2009, отсутствии в накладных №6 от 30.09.2009 и №119 от 30.09.2009 ссылок на договор, суд признал недоказанным факт встречных поставок по договору от 07.07.2009 (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки, составленным за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и не содержащим указание на договор от 07.07.2009.

Кроме того, отсутствие счетов-фактур при доказанном факте поставки и получения товара не могут служить обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ранее, дебиторская задолженность истца по товарной накладной №119 от 30.09.2009 учтена ответчиком в акте сверки по состоянию на 21.07.2010 в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом по встречным поставкам за период с января 2008 года по 21 июля 2010 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного спора задолженности по товарной накладной №119 от 30.09.2009 не имеется, является верным.

Кроме того, с исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-11313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     Д.Ю.  Гладких

     Е.О.  Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11313/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте