СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А71-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Ерофеева Андрея Николаевича: не явились;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике  (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ерофеева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 января 2013 года

по делу № А71-113/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Ерофеева Андрея Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Ерофеев Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) по делу №ТГ 08-02/2012-128Ж от 18.12.2012, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим процедуру организации и проведения торгов, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ерофеевым А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 решения №ТГ 08-02/2012-128Ж от 18.12.2012 и предписания №ТГ 08-02/2012-128Ж от 20.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы гражданина Ремова А.Г. на действия организатора торгов - ТУ Росимущества в УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные необходимые меры направлены на то, чтобы Росимущество не могло до вступления в силу решения арбитражного суда по заявлению заявителя об оспаривании решения УФАС по УР реализовать предмет торгов.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе заявителем по настоящему делу приведены доводы о том, что не приостановление действия решения и предписания УФАС по УР может повлечь за собой негативные последствия для заявителя в виде аннулирования торгов по продаже Ерофееву А.Н. арестованного имущества; аннулирование торгов по реализации земельного участка ТУ Росимущества в УР может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании решения УФАС по УР в случае его удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным доводам. Изложенные в заявлении  Ерофеева Андрея Николаевича мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о возможности неисполнения судебного акта по делу не представлено в суд первой инстанции и апелляционному суду.

При этом, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №83).

Оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, а также доводы истца с учетом материалов дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса публичного и частного интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимых для решения данного вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января  2013г.  по делу №А71-113/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Андрея Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка