• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А71-11475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": не явились

от ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - не явились

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2012 года

по делу № А71-11475/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО «Единый РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» (далее - МО «Город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Администрация г.Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул.Красноармейская, 166, 173, 175, ул.Краева,31, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «Город Ижевск», в сумме 49 752 руб. 88 коп., 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска) - л.д. 111-113 том 1.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 32936 руб. 36 коп. (л.д. 98 том 1). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.11.2012 (л.д. 110 том 1).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания задолженности до 48472 руб. 32 коп. (л.д. 1 том 2); в дальнейшем - об уменьшении цены иска до 13139 руб. 32 коп. (л.д. 30 том 2). Ходатайства судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 13139 руб. 32 коп. основного долга, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 52-59 том 2).

Ответчик (МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск»), не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация города Ижевска, являясь собственников муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества домов.

Со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявитель указывает, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2 данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. Истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов, не представлены, сумма иска не подтверждена. Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом стоимости данных услуг в регионе. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3000 руб. 00 коп., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительный, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Истец (ООО «Единый РКЦ») доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных в отзыве доводов приложил к отзыву технические паспорта зданий, акты технического состояния спорных жилых домов.

Ответчик - Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» (далее - ООО «Райжилуправление») осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Красноармейская, 166 от 31.08.2008; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Красноармейская, 173 от 01.09.2018, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Красноармейская, 175 от 01.09.2008; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Краева, 31 от 29.08.2018 (л.д. 34-37 том 1). Между собственниками многоквартирных домов и ООО «Райжилуправление» были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 13-16, 20-23, 27-30 том 1, л.д. 35-38 том 2).

МО «Город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени принадлежали жилые помещения, указанные в расчете платы за капитальный ремонт (л.д. 7-10 том 1).

На указанных выше собраниях собственниками помещений были приняты решения также об утверждении перечней работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сроков проведения ремонта и ориентировочной стоимости работ в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, об утверждении платы за капитальный ремонт в размере 4 руб. 20 коп. за кв. м общей площади помещения.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ (л.д. 38-70 том 1).

20 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «УКС» (правопреемник ООО «Райжилуправление») (цедент) и ООО «Единый РКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникших в результате неоплаты со стороны должника (собственника) - Администрации города Ижевска - задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д. 166 (за период с 01.01.2009 по 30.04.2010), ул.Красноармейская, д. 173 (за период с 01.01.2009 по 30.04.2010), ул.Красноармейская, д. 175 (за период с 01.01.2009 по 30.04.2010), ул. Краева, д. 31 (за период с 01.01.2009 по 30.04.2010) на сумму 49 752 руб. 88 коп. (л.д. 85-86 том 1).

По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) ООО «Райжилуправление» передало ООО «Единый РКЦ» справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам (л.д. 91 том 1).

ООО «Единый РКЦ» направило ответчику уведомление от 20.01.2012 о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) б/н от 20.01.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 49 752 руб. 88 коп. является ООО «Единый РКЦ», которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 84 том 1).

В связи с тем, что МО «Город Ижевск» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО «Единый РКЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «Райжилуправление».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО «Город Ижевск», ответчик не оспаривает.

Отсутствие между ООО «Райжилуправление» (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «Город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 20.01.2012, что не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Истец произвел расчет размера платы МО «Город Ижевск» за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов путем умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м общей площади жилья, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 960, от 28.09.2010 № 768.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно недоказанности размера задолженности по внесению платы на капитальный ремонт.

Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 13 139 руб. 32 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 139 руб. 32 коп. и удовлетворил их.

Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.

Ссылка апеллянта на ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ.

Необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов от 15.05.2009 (дом 166 по ул.Красноармейская), от 16.12.2011 (дом 173 по ул.Красноармейская), от 11.12.2008 (дом 31 по ул.Краева).

Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО «Город Ижевск» обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Единый РКЦ», задолженность взыскана с ответчика по делу - МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг № 6 от 17.08.2012, заключенный между ООО «Единый РКЦ» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества спорных домов, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 76 том 1); платежное поручение № 130322 от 23.08.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 77 том 1); а также протоколы судебных заседаний от 10.10.2012, 08.11.2012, 03.12.2012 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил, однако суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, сложность и категорию спора, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг (три судебных заседания), правомерно уменьшил сумму судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу № А71-11475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11475/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте