• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А71-12978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-12978/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее - ООО «Уралэнерго», ответчик) о взыскании 24000 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательства по договору подряда от 01.01.2012 № 3800-FA049/02-011/45-2012.

До принятия решения истцом увеличен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 31.10.2012 истец просит взыскать 48000 руб. Ходатайство об изменении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 6.8 заключенного договора в ходе проведения земляных работ подрядчик руководствуется действующим законодательством Удмуртской Республики, Российской Федерации, своевременно и надлежащим образом оформляет земляные работы, за нарушение требований законодательства подрядчик самостоятельно несет административную ответственность, пунктом 11 технического задания установлена обязанность подрядчика получать и продлевать в соответствующих органах разрешение на производство земельных работ (ордер) в порядке, предусмотренном решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 № 198, однако ответчик не исполнил принятого обязательства, тем самым причинил ООО «УКС» ущерб в виде штрафа в размере 24000 руб. По мнению истца, договор подряда содержит элементы договора агентирования, поэтому условия, содержащиеся в пункте 6.8 договора, пункте 11 технического задания не противоречат действующему законодательству. Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Уралэнерго» в разрешении от 03.02.2012 № 84 на земляные работы определен, как ответственный за производство работ, четко понимая, что в указанные в разрешении сроки выполнить работы не представляется возможным, подрядчик не предпринял никаких мер по продлению разрешения, не уведомил истца о срыве сроков проведения работ, а также не уведомил заказчика о том, что своими силами осуществить продление разрешения не удалось. Заявитель жалобы поясняет, что включение в договор подряда пункта 6.8 объясняется желанием заказчика дисциплинировать подрядчиков в соблюдении сроков выполнения работ, а также в выполнении взятых на себя обязательств надлежащим образом, а также желанием возместить понесенные убытки. Размер заявленных требований определяется суммой понесенных убытков, он равен сумме оплаченного штрафа, истец не имеет умысла на получение неосновательного обогащения. Ответчик своими действиями спровоцировал образование у ООО «УКС» убытков.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика при совершении истцом правонарушения, не указано какие права истца нарушены, какими действиями ответчика.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Никольскую Е.О., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Уралэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2012 № 3800-FA049/02-011/45-2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт объектов инженерной инфраструктуры Устиновского, Индустриального, Первомайского районов г. Ижевска, в том числе: ЦТП-17 шт., ИТП-1 шт., сети отопления, сети ГВС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. Если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки (пункт 2.3.2 договора).

Споры и разногласия по договору разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Пунктом 11 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика заполнять бланк на продление, подписывать его в ООО «УКС», приносить его на комиссию, после выполнения работ, закрыть разрешение.

ООО «УКС» выдано разрешение на земляные работы от 03.02.2012 № 84 со сроком действия с 03.02.2012 по 15.02.2012, продлено с 11.03.2012 по 25.05.2012.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15.03.2012 № 109, вынесенному административной комиссией при администрации Устиновского района г. Ижевска, ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (за непринятие мер по своевременному закрытию либо продлению разрешения на земляные работы от 03.02.2012 № 84 по состоянию на 05.03.2012), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу №А71-5842/2012 ООО «УКС» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска от 15.03.2012 № 109.

Из платежного поручения от 21.06.2012 № 03154 следует, что заказчиком указанный штраф в сумме 24000 руб. уплачен.

В претензии от 05.09.2012 № 02-17-1153, направленной подрядчику, заказчик указывает, что на основании пункта 5.42 технического задания к договору ответственность за совершение административного правонарушения переходит с ООО «УКС» на ООО «Уралэнерго», предлагает в добровольном порядке в срок до 17.09.2012 возместить уплаченный штраф в размере 24000 руб.

Полагая, что ответчиком в нарушении условий договора и действующего законодательства неприняты меры по своевременному закрытию либо продлению разрешения на земляные работы, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 24000 руб., ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Разрешение на земляные работы от 03.02.2012 № 84 получено ООО «УКС».

В соответствии с пунктами 2.6., 2.5. Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006г. № 198, после окончания работ юридические и физические лица должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок, при невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические и физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы.

По смыслу указанного нормативного акта заявление о продлении разрешения должно быть подано лицом, которым разрешение получено, то есть заказчиком.

Между тем доказательств обращения в соответствующий орган с указанным заявлением, истцом не представлено.

Таким образом, возникновение у истца убытков является следствием неисполнения ООО «УКС» требований Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006г. № 198, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 24000 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательства по договору подряда от 01.01.2012 № 3800-FA049/02-011/45-2012.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 24000 руб., предусмотренного пунктом 6.10 договора, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.10 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.01.2012 № 3800-FA049/02-011/45-2012 содержит элементы договора агентирования, поэтому условия, содержащиеся в пункте 6.8 договора, пункте 11 технического задания не противоречат действующему законодательству, несостоятелен, так как из заключенного договора подряда не видно, что он содержит элементы агентского договора (вознаграждение за совершение агентских действий не установлено, отчеты, в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлены, доверенность на совершении соответствующих действий подрядчику не выдана). Иного суду не доказано (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу № А71-12978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12978/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте