• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А78-6355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Мананов А.Г. - представитель по доверенности от 28.12.2012, Кармадонов С.А. - представитель по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика: Слюсаренко Р.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица ОАО «МРСК Сибири»: Войтов Е.И. - представитель по доверенности от 16.05.2010,

от третьего лица ОАО «Оборонэнергосбыт»: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 21.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу №А78-6355/2011 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Заб. рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), о взыскании 447062,43 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

принятое судьей И. А. Бронниковой,

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период сентябрь - октябрь 2010 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г., исковые требования были удовлетворены на сумму 1 161 083,57 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 года данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое судебное разбирательство, кассационная инстанция указала на преждевременность выводов судов первой и второй инстанции о доказанности размера фактических потерь электроэнергии. Бремя доказывания наличия фактических потерь в сетях сетевой организации, объемы приобретенной электроэнергии истцом на оптовом и розничном рынке; объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у истца электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, предоставивших такие сведения и не предоставившие их; обоснованности примененной в расчете цены лежит на истце.

Бремя доказывания объемов (количества) переданной электроэнергии из сети сетевой организации потребителям (абонентам) лежит на ответчике. В случае несогласия с данными истца (ответчика), на ответчике (истце) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, опровергающих его доводы.

При этом кассационная инстанция обратила внимание, что ответчик, как сетевая организация, не исполнил возложенную на него Правилами N530 обязанность предоставлять гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) сведения о потерях электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях. В этой связи при расчете величины фактических потерь подлежат применению правила, установленные абзацем 2 пункта 121 Правил N 530.

Определением суда от 14.11.2012 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 447 062,43 руб. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчиков за сентябрь - октябрь 2010 года, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 1161 083,57 руб.

По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Забайкальского края решением от 13 декабря 2012 года уточненные исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку, заявляя уточненные требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Так, первоначально истец просил о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, а после уточнения истец просил взыскать с ответчика часть нераспределенных потерь, возникших в сетях всех сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, пропорционально объемам нормативных потерь электроэнергии в соответствии с абзацем 3 пункта 121 Правил №530, действовавших в спорный период.

При этом ответчик указывает на то, что расчет истца не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 121 Правил №530, согласно которому в случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения. По мнению ответчика, в нарушение данной нормы истец рассчитал нераспределенные потери для каждой сетевой организации пропорционально объемам нормативных потерь.

Ответчик обращает внимание, что истец не предоставил первичных документов в обоснование объема полезного отпуска, применяемого в расчетах. Акт корректировки к акту оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», по мнению ответчика, таким первичным документом не является, поскольку не соответствует требованиям пункта 136 Правил №530, согласно которым оплата потерь производится на основании данных приборов учета, а при их отсутствии, на основании расчетных данных. Кроме того, сведения акта корректировки противоречат сведениям, указанным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8607/2010, которым с ОАО «ЧЭСК» взыскана в пользу МУП «КАТЭК» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 10414912,27 руб. В соответствии с данным решением объем потерь электроэнергии в сетях МУП «КАТЭК» меньше, чем объем потерь, рассчитанный истцом.

По мнению ответчика, истец не доказал, что объем нераспределенных потерь электроэнергии возник в сетях 13 сетевых организаций, действовавших в спорный период на территории Забайкальского края. В частности, истец не смог пояснить, в сетях каких сетевых организаций возникли нераспределенные потери и в каких объемах.

Ответчик указывает, что истец отнес к нераспределенным потерям те потери электроэнергии, которые возникли во внутридомовых электрических сетях, в то время как лицами, обязанными компенсировать такие потери в соответствии с пунктом 89 Правил №530 и пунктом 11 Правил №491 от 13.08.2006, являются либо исполнители коммунальных услуг, либо собственники помещений.

Ответчик полагает, что истец неверно определил объем нормативных потерь, исходя из общего количества электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «Оборонэнерго», поскольку не вся энергия, поступившая в сеть ответчика, принадлежала истцу. Так, в спорный период ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии не только ОАО «ЧЭСК», но и ОАО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу №А40-34314/2011 о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» стоимости потерь электроэнергии за период с июля по декабрь 2010 г. В данном деле ОАО «ЧЭСК» участвовало в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2009 г. объекты электросетевого хозяйства переданы по актам предшественнику ответчика - ОАО «28 Электрическая сеть». Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии стороны не заключили.

Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показаний приборов учета в сентябре и октябре 2010 года (т. 20, л.д. 44-69, т. 12, л.д. 31-38) ОАО "Читаэнергосбыт" передало в сеть ОАО "28 ЭС" электроэнергию в количестве 12 512 506 кВтч - в сентябре 2010 года, 17 262 267 кВтч - в октябре 2010 года. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, из них в сентябре 2010 года - 205 733 кВт.ч. на сумму 258 979,89 руб., в октябре 2010 года - 151 261 кВт. ч. на сумму 187 532,40 руб. В качестве правового обоснования истец ссылается на абз. 3 п. 121 Постановления Правительства № 530.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку после уточнения, так же как при первоначальном рассмотрении дела истец просил взыскать стоимость всех видов фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

При проверке расчета энергии, предъявленной истцом в спорных потерях, объёма энергии, приходящегося на ОАО «Оборонэнергосбыт», судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец учитывал в своем расчете электроэнергию, потребленную военными объектами, являющимися абонентами ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 настоящих Правил).

В силу абзаца 1 пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 2 пункта 121 Правил N 530).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что расчет истца не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 121 Правил №530, согласно которому в случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения. Как следует из расчета истца и пояснений сторон в апелляционной инстанции, данный подход не мог быть применен, поскольку различные классы напряжения в тарифе ответчика не учитывались.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недопустимости использования в расчетах акта корректировки к акту оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», поскольку ответчик в обоснование своих возражений не предоставил доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах корректировки. В деле №А78-8607/2010 величина потерь МУП «КАТЭК» определялась путем вычета из всей поступившей в сеть электроэнергии процента нормативных потерь, установленного РСТ, в связи с отсутствием иных допустимых доказательств, которые должно было предоставить ОАО «Читаэнергосбыт». В настоящем деле стоимость потерь определяется на основании абзаца 3 пункта 121 Правил №530, исходя из нормативных величин потерь. Кроме того, акты корректировки в соответствии с требованиями пункта 136 Правил №530, составлялись истцом и ОАО «МРСК-Сибири» как котлодержателем в связи с необходимостью уточнения после получения окончательных данных приборов учета и сведений от иных сетевых организаций.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема нераспределенных потерь электроэнергии применительно к сетям всех тринадцати сетевых организаций, действовавших в спорный период на территории Забайкальского края, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в случае несогласия с данными истца, на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, опровергающих его доводы. Ответчик данную обязанность не выполнил. Кроме того, исходя из абзаца 3 пункта 121 Правил №530, нераспределенные потери электроэнергии распределяются пропорционально между всеми сетевыми организациями, исходя из нормативных величин потерь, в связи с чем фактическое установление нераспределенных потерь конкретно для каждой сетевой организации не производится. Также является неподтвержденным довод ответчика о том, что истец отнес к нераспределенным потерям те потери электроэнергии, которые возникли во внутридомовых электрических сетях.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу № А78-6355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
   М. А. Клепикова

     Судьи
  К. Н. Даровских

     А. В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6355/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте