ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 года Дело N А82-11209/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абриколь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу № А82-11209/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри-Регион" (ОГРН: 1087604013265, ИНН: 7604137064) к обществу с ограниченной ответственностью "Абриколь" (ОГРН: 1023700548178, ИНН: 3702440664)
о взыскании 63 394 руб. 25 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абриколь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.01.2013 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу № А82-11209/2012.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 25 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
-в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 04 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2013 № 61000758974517.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При возвращении апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 264 АПК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абриколь" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абриколь" (ОГРН: 1023700548178, ИНН: 3702440664) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2013 № 2136661590.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
