АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 марта 2013 года Дело N А05-14149/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старопоповой Г.Б.,
рассмотрев в судебном заседании 22 и 25 февраля 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 1102901003908; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп. 2)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-лайн» (ОГРН 1092902002863; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, дом 2/28), индивидуальному предпринимателю Бахвалову Александру Алексеевичу (164500 Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, дом 14, квартира 413)
о возврате имущества
при участии в заседании представителей: от истца - Скороходовой Е.Ю. (по доверенности от 14.08.2012), от ООО «Сервис-лайн» (до перерыва в судебном заседании) - Илатовского О.Ю. (руководитель)
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее - ООО «Авто-Флагман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-лайн» (далее - ООО «Сервис-лайн») о возврате из владения ответчика неосновательно приобретенного имущества:
- трубу ПП гофра DN 200/174 SN 8 Ь=6м, в комплекте - 18 шт;
- трубу ПП гофра DN 225/200 SN 8 L=6m, в комплекте - 3 шт;
- трубу ПЭ 100 SDR 11 PN16 Дн 110-Юмм - 48 пог.м;
- муфту Friatec электросварная РЕ 100 SDR11, д 110-4 шт;
- трубу НПВХ SN4 160*4,0*3000 - 1 шт;
- трубу НПВХ SN4 160*4,0*2000 - 2 шт;
- отвод НПВХ Ostendorf кор б/н Ду 160x87 в/к - 1 шт;
- отвод электросварной РЕ 100 SDR11, диаметр 110 мм 90° - 2 шт;
- втулку под фланец Banninger, литая, удлиненная, Ду 110 SDR11-1 шт.
Определением от 19.12.2012 к участию в деле вторым ответчиком привлечен индивидуальный предприниматель Бахвалов А.А.
В связи с отсутствием у ответчиков спорного имущества предмет иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен истцом на требование о взыскании с ООО «Сервис-лайн» 74 038 руб. неосновательного обогащения. Изменение предмета иска принято судом.
Ответчики иск не признают. Предприниматель Бахвалов А.А. ссылается на передачу спорного имущества ООО «Сервис - лайн». ООО «Сервис - лайн» указывает на передачу имущества истцу в апреле 2012 года.
Изучив материалы данного дела и дела № А05-5556/2012, суд установил: между ООО «Авто - Флагман» и ООО «Сервис-лайн» оформлены договоры подряда от 11.07.2011 № 3 и от 31.08.2011 № 7, по условиям которых ООО «Сервис-лайн» (по договорам - подрядчик) обязуется в установленные договорами сроки по заданию ООО «Авто-Флагман» (по договорам - заказчик) выполнить строительные работы на объекте: г. Северодвинск, ул. Транспортная (кв.135), автосалон - 1-я очередь.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик обязуется поставить необходимые для производства работ материалы, утвержденную документацию, разрешения и необходимые согласования, принять выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2. договоров работы выполняются силами подрядчика.
По утверждению ООО «Сервис-лайн» сторонами также был заключен договор от 01.12.2011 № 10. Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела ответчиком не представлен. Истцом представлена копия договора от 01.12.2011 № 10, подписанная только со стороны ООО «Сервис-лайн».
Для обеспечения выполнения подрядных работ ООО «Авто - Флагман» приобрело у ООО «Аванта» материалы (трубы, муфты и др.) общей стоимостью 74 038 руб.
Выставленный ООО «Аванта» счет от 28.12.2011 № 9210 полностью оплачен ООО «Авто -Флагман» платежным поручением от 24.01.2012 № 00161.
По выданной ООО «Авто - Флагман» доверенности от 20.02.2012 материалы были получены у ООО «Аванта» предпринимателем Бахваловым А.А. по товарной накладной от 24.01.2012 № 306. Бахвалов А.А. доставил товар ООО «Сервис-лайн».
В июле 2012 года ООО «Авто - Флагман» направило ООО «Сервис-лайн» претензию с предложением передать товар. В связи с бездействием ответчика по возврату товара ООО «Авто - Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «Сервис - лайн» по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений предпринимателя Бахвалова А.А. в судебном заседании, доверенность на получение материалов у ООО «Аванта» была на него оформлена и материалы были им получены по просьбе руководителя ООО «Сервис - лайн» Илатовского О.Ю., предложившего работу по перевозке этих материалов. Материалы были доставлены по месту нахождения ООО «Сервис-лайн» (г. Северодвинск, Архангельское шоссе дом 19) и там оставлены.
Директор ООО «Сервис - лайн» Илатовский О.Ю. подтвердил в пояснениях суду, а также при проведении ОУР ОМВД России по г. Северодвинску проверки по заявлению ООО «Авто - Флагман» по факту присвоения имущества, что принадлежащие ООО «Авто - Флагман» материалы были получены по его просьбе у ООО «Аванта» Бахваловым А.А., доставлены последним ООО «Сервис - лайн» и выгружены по месту нахождения ООО «Сервис - лайн» (г. Северодвинск, Архангельское шоссе 19),
Илатовский О.Ю. также пояснил суду, что 28.04.2012 он перевез материалы на строительную площадку истца по адресу г. Северодвинск, ул. Транспортная (кв.135), где передал их охраннику Чертополохову И.В. По утверждению ответчика истец использовал эти материалы для проведения строительных работ.
В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 24.01.2012 № 306, на обороте которой имеется запись: «Получено по накладной № 306 от 24.01.12 материалов в количестве 80 шт, наименований 9. Передал Илатовский О.Ю. Принял Чертополохов И.В.». Дата указана неразборчиво: «28.04.2012» или «28.08.2012».
Вызванный в качестве свидетеля Чертополохов И.В. в судебное заседание не явился (по пояснениям Илатовского О.Ю. в связи с нахождением за пределами Архангельской области).
Согласно пояснениям Чертополохова И.В. в материалах проверки ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, в летнее время он подрабатывал на территории ООО «Авто - Флагман» по ул. Транспортная 3 в г. Северодвинске. 28.04.2012 около 18 часов пришел Илатовский О.И. и сообщил, что необходимо оставить материалы на территории, что он и сделал. Данные материалы соответствовали накладной № 306.
Оценив пояснения представителей сторон, представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи, суд не находит их достаточными для вывода о том, что ООО «Сервис - лайн» передало спорные материалы ООО «Авто - Флагман».
При этом суд учитывает, что ООО «Сервис - лайн» признает, что материалы, полученные Бахваловым А.А. по доверенности, выданной ООО «Авто - Флагман», были доставлены ООО «Сервис - лайн» и остались в его владении, по месту нахождения ООО «Сервис-лайн» (Северодвинск, Архангельское шоссе 19). Согласно пояснениям Илатовского О.И., это было связано с отсутствием охраны на стройплощадке истца.
Как следует из пояснений Бахвалова А.А. и не оспаривается ООО «Авто - Флагман» и ООО «Сервис - лайн», участие Бахвалова А.А. в спорных отношениях ограничивается получением материалов у ООО «Аванта», их перевозкой и передачей ООО «Сервис - лайн».
Представленная ООО «Сервис - лайн» расписка Чертополохова И.В. в получении материалов не является достаточной для признания доказанным факта передачи этих материалов ООО «Авто - Флагман».
Доказательства того, что Чертополохов И.В. был уполномочен истцом на прием товаро - материальных ценностей отсутствуют. В трудовых отношениях с истцом Чертополохов И.В. не состоял, что следует из его пояснений органам дознания и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Из объяснения Илатовского О.Ю. от 14.06.2012, предоставленного в материалы проверки ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, следует, что на стройплощадку была перевезена часть материалов (позиции 1,2,3,5,6,7 по товарной накладной от 24.01.2012 № 306). Остальные материалы (позиции 4, 8 по накладной от 24.01.2012) остались у ООО «Сервис - лайн».
Чертополохов И.В. расписался в получении всех материалов по накладной (наименований 9, количество - 80), что не соответствует пояснениям Илатовского О.Ю. органам дознания.
По пояснениям Чертополохова И.В. материалы были доставлены на стройплощадку истца по окончании рабочего дня, когда на стройке не было сотрудников истца. Доказательства того, что ООО «Сервис - лайн» принимало меры по оформлению передачи истцу материалов, доставленных на стройплощадку, отсутствуют, как и доказательства уклонения истца от приемки материалов.
Доводы ООО «Сервис - лайн» о том, что оформление передачи не производилось в связи с намерением использовать материалы в дальнейшей работе по договору от 31.10.2012 № 10 не могут быть приняты судом.
Доказательства того, что сторонами был заключен договор от 01.12.2011, не представлены.
Как следует из материалов дела № А05-5556/2012 ООО «Авто - Флагман» 15 марта 2012 года направило ООО «Сервис - лайн» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 01.07.2011 № 3 и от 30.08.2011 № 7.
Письмом от 27.04.2012 № 47 ООО «Авто - Флагман» уведомило ООО «Сервис - лайн» об отказе от договоров подряда 01.07.2011 № 3 и от 30.08.2011 № 7 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.
Основания для вывода о том, что работы по фактически незаключенному договору от 01.12.2012 № 10 будут продолжены, у ООО «Сервис - лайн» при таких обстоятельствах отсутствовали, в связи с чем необходимо было принять меры по оформлению передачи заказчику материалов, полученных для исполнения обязательств по договору, или иным образом разрешить вопрос о судьбе этих материалов.
Доводы ООО «Сервис - лайн» об использовании истцом спорных материалов при производстве строительных работ судом не принимаются в связи с отсутствием их документального подтверждения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер исковых требований соответствует действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2012 № 306, счетом от 28.12.2011 № 9210 и платежным поручением от 24.01.2012 № 00161.
В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Сервис - лайн» передало ООО «Авто - Флагман» материалы по товарной накладной от 24.01.2012 № 306, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Сервис - лайн». В удовлетворении иска к предпринимателю Бахвалову А.А. суд отказывает.
При этом суд учитывает что ни при проведении проверки ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, ни при рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о присвоении материалов Чертополоховым И.В.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лайн" (ОГРН 1092902002863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман" (ОГРН 1102901003908) 74 038 руб. долга, а также 2961 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к индивидуальному предпринимателю Бахвалову А.А. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Флагман» из федерального бюджета 1 038 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2012 № 00333..
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
