АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2013 года Дело N А27-19875/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Фирсовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) , г. Кемерово,
к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Исламу Халиду Оглы (ОГРНИП 305420511700017), г. Кемерово,
о взыскании 261 720,12 руб.,
при участии:
представителя истца Е.И. Шуревич, действующей на основании доверенности от 12.04.2012, удостоверение,
представителя ответчика Абызова В.Д., действующего на основании доверенности от 02.07.2012, паспорт,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Исламу Халиду Оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 09-01-ТС/11 от 24.01.2011 за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 в сумме 235 333,36 руб., пени за период с 11.06.2012 по 15.01.2013 в сумме 26 386,76 руб., а всего 261 720,12 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 09-01-ТС/11, заключенному 24.01.2011, за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности по арендным платежам и правомерность начисления пени не оспаривает. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает процентную ставку пени, предусмотренную договором, завышенной, просил снизить неустойку до 11 778,86 руб., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, представил расчет пени.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С принятием Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Между КУГИ КО (арендодателем) и Бак Натальей Павловной (арендатором) 24.01.2011 в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.01.2011 № 12 заключен договор аренды земельного участка № 09-01-ТС/11, на основании которого арендатору по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101012:118, площадью 2 957 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пересечения ул. Рудничной и ул. Коммунистической, для строительства складской базы с административными помещениями. Участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.2, 1.3 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 20.01.2016, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.01.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.10.2011.
11.02.2011 названный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
По соглашению от 31.03.2011 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2011 № 09-01-ТС/11 права и обязанности арендатора по названному договору с 11.03.2011 перешли к Нуриеву И.Х. в том же объёме и на тех же условиях. Указанное соглашение применяется к отношениям сторон с 11.03.2011.
Соглашение от 31.03.2011 о переходе прав и обязанностей от прежнего правообладателя к новому правообладателю зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.08.2011.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка размер арендной платы за 1 год аренды земельного участка, сложившийся по итогам торгов составил 353 000 руб. Задаток в сумме 70 600 руб., внесенный победителем на счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке (присоединения) от 29.12.2010 № 697, засчитывается в счет арендной платы за аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно, до 10-го числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату в размере 29 416,67 руб. Внесенная сумма задатка в размере 70600 руб. засчитывается в счет арендной платы.
Первый платеж с даты, указанной в пункте 2.3 договора, а также до конца текущего месяца, подлежит внесению в течение 10-ти дней со дня подписания договора.
В пункте 3.5 договора указывается, что обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в договоре.
Предупреждением от 28.08.2012 № 11-6-08/2243 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 составила 235 333,36 руб.
Судом расчет суммы задолженности по арендной плате проверен, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 11.06.2012 по 15.01.2013.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству признается судом обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчиком представлен расчет пени по заключенному договору аренды с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер пени составил 11 778,86 руб.
Расчет пени, произведенный ответчиком, проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании не возражал, что расчет пени ответчиком арифметически произведен верно.
Учитывая высокую ставку пени (36 % годовых), предусмотренную договором, а также тяжелое материальное положение ответчика, связанное с взысканием с него на основании решения суда значительных денежных средств, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, явно несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исчислив пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, что составит 11 778,86 руб.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания пени в сумме 11 778,86 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Ислама Халид Оглы в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 235 333,36 руб., пени в сумме 11 778,86 руб., а всего 247 112,22 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Ислама Халид Оглы государственную пошлину в сумме 7 276,52 руб. в доход федерального бюджета.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
