• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А27-20011/2012

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания Любушкиной Ю. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепловая энергия», город Новокузнецк, Кемеровская область

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Осипов Д. А. - представитель (доверенность от 01.12.2012 № 468/12, паспорт), Осипов Г. С. - представитель (доверенность от 01.12.2012 № 474/12, паспорт), Семдянкин Н. М. - представитель (доверенность от 22.01.2013 № 153/13, паспорт)

от ответчика: Абзалов Ю. Р. - представитель (доверенность от 21.11.2012 № 3991/5, удостоверение адвоката), Цыганков А. М. - представитель (доверенность от 21.11.2012 № 3993/5, удостоверение адвоката)

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тепловая энергия», город Новокузнецк (ОГРН 1044217007120) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509) о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества, в количестве 2191 наименований, поименованные в резолютивной (просительной) части искового заявления.

Иск основан на том, что ответчик уклоняется от осуществления действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по сделке приватизации.

Правовое обоснование иска: статьи 6, 8, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Ответчик иск оспорил на том основании, что предмет требований истцом не доказан, факт уклонения от государственной регистрации права на недвижимое имущество, со стороны ответчика, отсутствует, переданное по сделке имущество, являющееся предметом иска, не относится к недвижимости, основания для регистрации в Едином государственном реестре переход права на данное имущество отсутствуют.

Определением от 20.11.2012, с учётом определения от 03.12.2012 об исправлении опечатки, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в виде наложения запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отчуждать другим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия по переходу права к другим лицам, в отношении имущества, являющего предметом требований по иску.

Третье лицо, извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, явку не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения возможности идентификации объектов тепловых сетей, переданных истцу при приватизации по акту приема-передачи от 14.05.2004, а также совпадения (идентичности) указанных объектов тепловых сетей и объектов тепловых сетей, зарегистрированных, в настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Муниципальным образованием «город Новокузнецк».

Ходатайство судом отклонено, на том основании, что обстоятельства определения предмета сделки и индивидуальных признаков имущества, а также оценка данных признаков производиться судом, не требует специальных познаний.

Предметом заявленного иска является требование о государственной регистрации перехода права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом определённых обязательств и правоотношений, поименованное в тексте искового заявления и акте приёма-передачи муниципального имущества (листы дела 30-150 том 5).

Объектами иска, с заявленным предметом, могут быть только индивидуально определённые вещи, в этой связи, выводы эксперта по установлению идентичности (тождества) имущества, возможное нахождение его в составе другого имущества, не входит в предмет настоящих требований, могут явиться созданием нового доказательства, подменой доказательств.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка от 31.03.2004 № 46/7, вынесенным на основании постановления от 23.03.2004 № 3/34 Совета народных депутатов города Новокузнецка «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утверждённый постановлением № 1/26 от 27.01.2004», создано открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (право-предшественник истца по настоящему делу).

Согласно вышеназванному решению о создании открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания», оплата размещённых акций общества производится муниципальным имуществом, в соответствии с перечнем. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка оплачивает уставный капитал, в размере 50%, в течение трёх месяцев, а оставшуюся часть, в течение одного года, с момента государственной регистрации общества.

Согласно перечню, в качестве оплаты Уставного капитала создаваемого общества внесено имущество: комплекс объектов недвижимости (здания, нежилые помещения), оборудование для обслуживания сетей теплового снабжения (не являющееся недвижимым имуществом) и сооружения (подкачивающие насосные станции (ПНС), центральные тепловые пункты (ЦТП) (листы дела 96 - 109 том 1, листы дела 30 - 131, 132 - 139, 140 - 150 том 5).

Истец полагает, что данное имущество, в виде тепловых сетей, предано ему в уставный капитал, как объекты недвижимого имущества, которое является недвижимым имуществом по своей правовой природе, несмотря на то, что первоначально, по причине изменения правовой категории данного имущества из движимого имущества в категорию недвижимого, не было сформировано и индивидуализировано, как недвижимость.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства, путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом, объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений - относятся к сооружениям. Местоположение указанных сооружений зависит от рельефа местности, положения на местности других объектов недвижимости и так далее. Как правило, располагаются они над или под землей, при этом, при условии нахождения трубопровода на поверхности земельного участка в отдельных его частях по технологическим нормам сооружаются заглубленные в землю бетонные или металлические основания поддержки - фундаменты.

При совершении сделок с недвижимым имуществом, в том числе при приватизации недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами.

В представленных документах отсутствует какая - либо информация о том, что в процессе приватизации истцу передано имущество, в виде предприятия.

Исходя из постановления от 23.03.2004 № 3/34 Совета народных депутатов города Новокузнецка «О внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 год», утверждённый постановлением № 1/26 от 27.01.2004», истцу передано в уставный капитал: комплекс объектов недвижимости и оборудования для обслуживания сетей теплового снабжения (пункт 3.9 постановления) и сети теплового снабжения (пункт 3.8).

В приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31. 03.2004 № 46/7 имущество поименовано в разделе «А» части 1, как здания и сооружения: здания в пунктах 1 - 23, сооружения (не обладающие признаками недвижимости) в пунктах 1 - 10, в части два указаны тепловые сети, тепловые камеры, центральные тепловые пункты, подкачивающие насосные станции и их оборудование.

Относительно имущества, в виде не жилых зданий и помещений, подкачивающих насосных станций (ПНС) и центральных тепловых пунктов (ЦТП) у сторон спора нет, переход права на данные объекты зарегистрирован в установленном порядке.

Спор возник относительно имущества, поименованного в выше названных документах, как сети теплового снабжения.

Доводы истца о том, что имущество, являющееся предметом спора, преданное ему в уставный капитал, является недвижимым имуществом по своей правовой природе, несмотря на то, что первоначально не было сформировано и индивидуализировано, как недвижимость, не приняты судом во внимание.

Имущество передавалось в том состоянии, в котором было сформировано.

На территории Кемеровской области Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано распоряжением Администрации Кемеровской области от 10.03.1998 № 212-р и действует с ноября 1998 года.

Тепловые сети, как объекты недвижимого имущества, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данных, определяющих расположение тепловых сетей на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, не сформированы, не обозначены и не переданы.

Право собственности передающей стороны на данное имущество, как недвижимое, зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания принимать во внимание доводы истца о том, что спорное имущество передано ему в качестве недвижимого имущества.

Из представленных документов следует, что истцу передано недвижимое имущество, в виде зданий, сооружения для обслуживания сетей теплового снабжения, в виде подкачивающих насосных станций (ПНС) и центральных тепловых пунктов (ЦТП), и сети теплового снабжения, в виде объектов инженерной инфраструктуры и вспомогательного использования - наружных тепловых сетей и сетей водоснабжения, расположенных на указанных улицах города Новокузнецка.

Данные обстоятельства подтверждаются и последующими действиями истца.

По договору купли - продажи от 19.07.2010 открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания», город Новокузнецк (предшественник истца) продало обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Новосибирск спорное имущество, именно, как технологическое оборудование (тепловые сети) (пункты 1.1, 3.1, приложение № 1 к договору).

Имущество, как недвижимое и переход права на имущество не регистрировались.

По договору купли-продажи от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Новосибирск продало имущество, в том числе, являющееся предметом настоящего иска, обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», город Новосибирск.

Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты является прерогативой истца.

В соответствии с нормами статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец не обосновал надлежащими доказательствами обстоятельства передачи ему в уставный капитал спорное имущество, как объекты недвижимости, не обосновал правомерность заявленных требований к ответчику.

Более того, в качестве обоснования уклонения истца от обязанности по совершению действий по регистрации перехода права, истец представил, направленное в адрес ответчика, письмо от 01.11.2012 № 1-7072-15, за 11 дней до подачи настоящего иска.

В данном письме содержится требование о направлении в Новокузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представителя, в целях государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, без указания и конкретизации имущества.

У ответчика не возникло обязательств совершения действий и подачи документов в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к открытому акционерному обществу «Тепловая энергия», город Новокузнецк, поскольку истцом не доказаны обстоятельства передачи ему данного имущества, как недвижимого, либо, как предприятия, в комплексе с данным имуществом.

Более того, имущество, являющееся предметом требований, в 2010 году было реализовано другим лицам, как движимо имущество. Сделки не порушены, не признаны недействительными. Владельцы данного имущества притязаний не заявили.

Истец не доказал обстоятельства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Представленное истцом в судебное заседание соглашение от 10.01.2013 о приведении сторон в первоначальное состояние, подписанное обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», город Новосибирск и открытым акционерным обществом «Тепловая энергия», город Новокузнецк судом не рассматривается, в виду того, что оно не является предметом настоящего иска. Однако данное соглашение, поскольку оно представлено истцом в материала дела в обоснование права требования на настоящий иск, судом, как доказательство по делу, оценивается критически, поскольку стороны, его подписавшие, не находятся в обязательственных между собой отношениях, которые могли были быть приведены в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска с заявленным предметом и основаниями, избранном способе защиты нарушенного права.

Доводы истца о регистрации ответчиком права собственности, как недвижимое имущество, на объекты, переданные, как он полагает, в уставный капитал открытому акционерному обществу «Новокузнецкая энергетическая компания», не приняты судом во внимание.

Совершение ответчиком, в последующий период времени (2012 год), действий по формированию объектов недвижимого имущества, в виде теплотрассы, с иными характеристиками и индивидуальными признаками, чем имущество, переданное созданному в 2004 году открытому акционерному обществу «Новокузнецкая энергетическая компания», не могут влиять на сложившиеся между сторонами правоотношения, относительно конкретного имущества, являющегося предметом иска.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

При наличии нарушений прав и законных интересов истца, он вправе защитить их в установленном законом порядке, избрав правильный, основанный на законе, способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2012, с учётом определения от 03.12.2012 об исправлении опечатки, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняются до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу, по ходатайству лица, участвующего в деле, судом будет вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20011/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте