• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А27-22334/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтыковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», пгт. Спасск

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, г. Кемерово

о признании незаконными постановлений от 07.12.2012 №19600 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - Сергеева А.С. - представитель по доверенности от 16.11.2012 б/н,

от - Танков Д.В. - заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по доверенности от 24.12.2012 №16-16/150,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее - «Общество», «ООО «Прииск Алтайский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - «Кемеровский отдел рыбоохраны») от 07.12.2012 №19600 по делу об административном правонарушении.

Определением от 31.01.2013 судьи Смычковой Ж.Г. дела №А27-111/2013 и №А27-22334/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А27-22334/2012.

В судебном заседании 19.02.2013 представитель Общества настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Кемеровского отдела рыбоохраны возражает против удовлетворения требований ООО «Прииск Алтайский».

Общество в заявлении, дополнениях к заявлению и его представитель в судебном заседании указывают, что Кемеровским отделом рыбоохраны в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - «Федеральный закон №294-ФЗ») ни при истребовании у Общества документов, ни при проведении осмотра производственной территории рабочего комплекса «Драга №310» не были представлены документы, на основании которых была проведена проверка; при этом Общество о проведении в отношении него какой-либо проверки Кемеровским отделом рыбоохраны не уведомлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ, что влечет недействительность результатов такой проверки.

Также Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Кемеровским отделом рыбоохраны в процессе привлечения ООО «Прииск Алтайский» к административной ответственности и существенно нарушающие права Общества, в частности, на отсутствие оснований для продления административного расследования, на несвоевременное направление Обществу копий протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, на ненадлежащее извещение о процессуальных действиях в отношении ООО «Прииск Алтайский», на вынесение двух идентичных постановлений по итогам рассмотрения одного и того же дела.

На основании изложенного Общество просит признать незаконными оспариваемые им постановления Кемеровского отдела рыбоохраны о привлечении ООО «Прииск Алтайский» к административной ответственности.

Кемеровский отдел рыбоохраны, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, было выявлено не в ходе проверки, а в ходе административного расследования.

Соответственно, контрольно-надзорные мероприятия, осуществленные государственным инспектором Кемеровского отдела рыбоохраны Глущенко В.О. (далее - «Государственный инспектор») на основании распоряжения от 17.09.2012 №51 на водных объектах Таштагольского района, результатом которых явилось составление протокола осмотра, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Основанием для контрольно-надзорных мероприятий, в свою очередь, являются пункты 2, 5, 8.1.22 Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - «Положение о Верхнеобском территориальном управлении»), утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.03.2011 №174 (заверенная копия приобщена к материалам дела).

Что касается уведомления Общества о проведении в отношении него проверки, то Кемеровский отдел рыбоохраны указывает, что распоряжение от 17.09.2012 №51 на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору) было предъявлено государственным инспектором в ходе проведения 25.09.2012 осмотра производственной территории и технологического оборудования начальнику участка ООО «Прииск Алтайский» Тенешеву В.В., который отказался знакомиться с указанным документом, предоставлять какие-либо документы, в том числе проект разработки данного месторождения, и подписывать протокол осмотра.

Также административный орган возражает против доводов Общества о ненадлежащем уведомлении ООО «Прииск Алтайский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о не направлении указанному юридическому лицу протокола об административном правонарушении. При этом Кемеровский отдел рыбоохраны признает, что уведомлении о вручении Обществу протокола №19600 об административном правонарушении от 20.11.2012 утеряно.

Подробнее доводы Кемеровского отдела рыбоохраны изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

17.09.2012 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны Ефановым А.Г. было издано распоряжение №51 на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору), в соответствии с которым государственный инспектор Глущенко В.О. был уполномочен провести рыбоохранные мероприятия на водных объектах от г. Мыски до п. Осиновое плесо; Карачумышское водохранилище; Беловское водохранилище; прииск «Алтайский»; пруды Учул; р. Кондома (от г. Колтан до устья); в случае выявления нарушения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания составить протоколы об административных правонарушениях.

25.09.2012 в ходе контрольно-надзорного мероприятия в верховьях р. Мрассу государственным инспектором была обнаружена техника в устье ручья СольМрасс, а именно: бульдозер и комплекс Драга №310, после чего государственным инспектором в присутствии понятых Егодой С.Н. и Красикова С.А. и начальника участка ООО «Прииск Алтайский» Тенешева В.В. был произведен осмотр территории и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - «Протокол осмотра от 25.09.2012»).

Как следует из текста указанного протокола осмотра от 25.09.2012, служебной записки государственного инспектора от 26.09.2012 и письменных объяснений одного из понятых Красикова С.А., начальник участка ООО «Прииск Алтайский» Тенешев В.В. от подписания протокола осмотра отказался.

10.10.2012 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны А.Г. Ефановым директору ООО «Прииск Алтайский» за исходящим №11-40/655 был направлен запрос о предоставлении сведений и информации, что подтверждается отчетом об отправке факса и записью в Журнале исходящей корреспонденции Кемеровского отдела рыбоохраны от 02.10.2012.

Расхождения в дате изготовления запроса и дате его отправки, по мнению представителя Кемеровского отдела рыбоохраны, объясняются технической ошибкой исполнителя.

24.10.2012 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны А.Г. Ефановым на основании ходатайства государственного инспектора вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, назначении рассмотрения дела на 10-00 часов 20.11.2012.

12.11.2012 государственным инспектором было изготовлено Уведомление на имя генерального директора ООО «Прииск Алтайский» о необходимости его явки к 10-00 часам 20.11.2012 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42, частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ, с указанием адреса места осуществления данных процессуальных действий.

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Прииск Алтайский» заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом 16.11.2012 подтверждается карточкой почтового уведомления.

20.11.2012 в указанное в уведомлении время государственным инспектором в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, был составлен протокол УР №19600 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В тексте указанного протокола содержалась оговорка о разъяснении представителю Общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, непосредственно в тексте протокола №19600 об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 11-00 часов 05.12.2012 в помещении Кемеровского отдела рыбоохраны, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 29 «а».

Доказательства направления указанного протокола в адрес ООО «Прииск Алтайский» Кемеровским отделом рыбоохраны не представлены.

07.12.2012 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны А.Г. Ефановым в отсутствие представителя ООО «Прииск Алтайский» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и в отношении указанного юридического лица применено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Также 07.12.2012 Кемеровским отделом рыбоохраны было изготовлено два постановления по делу об административном правонарушении с одним и тем же номером 19600 и идентичным текстом за исключением реквизитов для уплаты штрафа (разный номер КБК).

Одно из указанных постановлений от 07.12.2012 №19600 по делу об административном правонарушении с подписью А.Г. Ефанова и указанием в качестве лица, вынесшего постановление - Танкова Д.В., было вручено Обществу нарочным 17.12.2012 под входящий №01-970.

Второе постановление от 07.12.2012 №19600 по делу об административном правонарушении с подписью А.Г. Ефанова и указанием в качестве лица, вынесшего постановление - А.Г. Ефанова, было вручено Обществу нарочным 18.12.2012 под входящий №01-975.

При этом административный орган не представил доказательств того, что ранее врученное Обществу постановление было отозвано или аннулировано Кемеровским отделом рыбоохраны.

Посчитав указанные постановления незаконными, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков, обратилось с заявлениями о признании указанных постановлений незаконными и их отмене в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере природопользования, суд считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом размер административного штрафа, назначаемого в качестве административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с санкцией нормы права, содержащейся в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В качестве доказательств наличия в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения кемеровский отдел рыбоохраны ссылается на протокол осмотра от 25.09.2012 и протокол УР №19600 об административном правонарушении от 20.11.2012.

Оценивая указанные доказательства с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд считает данные доказательства не соответствующими критериям относимости и допустимости, установленным названной статьей КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ относятся, в частности, нарушения соответствующим административным органом требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении определенных видов надзора, перечень которых содержится непосредственно в тексте части 4 статьи 1 федерального закона №294-ФЗ, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Вместе с тем, такой вид надзора, как рыбоохранные мероприятия, в указанный перечень, не включен. Следовательно, все проводимые Кемеровским отделом рыбоохраны проверочные мероприятия должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ как в части оснований проводимых проверок и их периодичности, так и в части согласования таких проверок с органами прокуратуры и надлежащего уведомления лиц, в отношении, которых осуществляются указанные проверки.

При этом ссылка административного органа на пункты 2, 5, 8.1.22 Положения о Верхнеобском территориальном управлении как на основания проведения указанных проверочных мероприятий отклоняются судом, поскольку наличие у Кемеровского отдела соответствующих полномочий на проведение проверки не освобождает указанный административный орган от необходимости соблюдения установленного законом порядка организации и проведения таких проверок.

Поскольку материалами дела не подтверждается направление Кемеровским отделом рыбоохраны в адрес ООО «Прииск Алтайский» ни распоряжения от 17.09.2012 №51, ни уведомления о предстоящей проверке, равно как и факт согласования данного проверочного мероприятия с органами прокуратуры, проверочное мероприятия, проведенное 25.09.2012 государственным инспектором Глущенко В.О. в отсутствие уполномоченного представителя Общества, осуществлено с грубыми нарушениями части 2. 3 и 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 20 этого же федерального закона влечет недействительность результатов такой проверки.

Соответственно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица, мотивированные ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, о том, что нарушения природоохранного законодательства были выявлены административным органом не в ходе проверочных мероприятий, а в ходе осуществленного Кемеровским отделом рыбоохраны административного расследования, поскольку указанные доводы административного органа не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, дело об административном правонарушении в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено соответствующим административным органом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В то же время, суд исходит из того, что возбуждение дела об административном правонарушении не идентично понятию административного расследования, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено исключительно на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом порядок вынесения такого определения и порядок проведения административного расследования определен статьей 28.7 КоАП РФ, согласно которой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ); по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования государственным инспектором Глущенко В.О. вынесено не было, соответственно, данное определение не направлялось законному представителю Общества, которому на указанной стадии административного процесса не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, Кемеровским отделом рыбоохраны были существенно нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении в отсутствие возбужденного административного расследования был составлен не в момент выявления правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, а спустя два месяца после обнаружения правонарушения.

Имеющийся протокол осмотра от 25.09.2012 в нарушение требований части 2, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, был составлен в отсутствие уведомления Общества об осуществлении указанных действий и в отсутствие полномочного представителя Общества.

Присутствовавший при осуществлении указанных процессуальных действий начальник участка ООО «Прииск Алтайский» Тенешев В.В. не наделялся полномочиями ни на участие в проверке, ни на участие в процессуальных действиях, осуществляемых Кемеровским отделом рыбоохраны в рамках производства по делу об административном правонарушении

Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют допустимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «Прииск Алтайский».

Помимо изложенного суд обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные Кемеровским отделом рыбоохраны при производстве по делу об административном правонарушении

Так, во-первых, в материалах административного производства отсутствуют доказательства направления государственным инспектором в адрес ООО «Прииск Алтайский» протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя Общества, в котором, в том числе, содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, что является нарушением части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В-третьих, помимо изложенного суд относит к числу процессуальных нарушений, допущенных Кемеровским отделом рыбоохраны при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прииск Алтайский», фактическое вынесение административным органом 07.12.2012 двух постановлений №19600 по одному и тому же делу об административном правонарушении: с подписью Ефанова А.Г. и указанием в качестве лица, вынесшего постановление - Танкова Д.В., (вручено Обществу нарочным 17.12.2012 под входящий №01-970) и с подписью Ефанова А.Г. и указанием в качестве лица, вынесшего постановление - Ефанова А.Г. (вручено Обществу нарочным 18.12.2012 под входящий №01-975).

При этом суд обращает внимание на то, что указанные постановления датированы 07.12.2012, в то время как в протоколе об административном правонарушении в качестве даты рассмотрения дела об административном правонарушении было указано 05.12.2012.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, имеют существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении заявления Общества в суде, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Существенный характер нарушений, по мнению суда, определяется тем, что Общество было лишено возможности представить запрашиваемые Кемеровским отделом рыбоохраны документы и дать соответствующие пояснения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении государственным инспектором осмотра 25.09.2012 территории производственного участка ООО «Прииск Алтайский», а также при рассмотрении 07.12.2012 указанного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества в сентябре 2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ефанова А.Г. от 07.12.2012 №19600 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Танкова Д.В. от 07.12.2012 №19600 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-22334/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте