• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А43-25355/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме «6» февраля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-629),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 524900575453, ОГРН 304524903700420),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 740 583 руб. 00коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: Паицин К.В., доверенность от 01.10.2012, Крюков А.Н., доверенность № 1654 от 22.06.2011,

от ответчика: Роженцова Т.А., доверенность № 385/7-ДГ от 29.10.2012,

от третьего лица: не явился,

Установил:

индивидуальный предприниматель Кильгинов Олег Игоревич, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 524900575453, ОГРН 304524903700420), обратился с иском к Волго-Вятскому банку ОАО «Сбербанк России», г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о взыскании 740 853 руб. 00коп. убытков, причиненных неправомерным списанием указанных денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению № 202 от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 740583руб. (в иске допущена опечатка).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрение в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание начато 31.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2013, после перерыва слушание дела было продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

От третьего лица письменной позиции не поступило..

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и банком заключен договор от 19.10.2010 № 1082-и-кб о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по условиям которого Банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

Как следует из искового заявления, по платежному поручению № 202 от 08.06.2012 Банк списал с расчетного счета истца 740 583 руб. по электронной системе «Клиент-Сбербанк». Получателем денежных средств является ООО «БалтСтрой».

Как указывает истец, никаких указаний о перечислении вышеуказанной суммы он не давал, об осуществлении данной операции ему стало известно 09.06.2012.

Необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

15.06.2012 комиссией в составе представителей Банка и истца был составлен акт проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением Банком электронного документа и были сделаны следующие выводы: авторство оспариваемого электронного платежного документа представителями Банка признано установленным и принадлежащим ИП Кильгинов О.И.; действия Банка по исполнению оспариваемых платежных документов представителями Банка признаны обоснованными.

В протоколе (л.д. 64) установлено, что ключ подлинный. Данный протокол подписан также истцом без замечаний.

ИП Кильгинов О.И. и его представители посчитали выводы Банка преждевременными. Однако доказательств утраты ключа или несанкционированного проникновения в систему, а также других своих доводов, ни на момент составления акта, ни на момент подачи искового заявления, представлено не было. Также истцом не представлено и доказательств извещения Банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств и о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

Несогласие ИП Кильгинова О.И. и его представителей с выводами комиссии не опровергает данных выводов, доказательств несоответствия авторства оспариваемого платежного поручения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Банком произведена подмена платежного поручения № 202 от 08.06.2012 на сумму 14264руб. для ООО «Декор Бурржуа» на платежное поручение на сумму 740583руб. для ООО «БалСтрой» не принимаются судом в силу следующего.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Декор Бурржуа» операций по счету за период с 07.06.2012 по 09.06.2012 включительно не совершалось, следовательно, в Банк 08.06.2012 от клиента не поступало распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Декор Бурржуа» в сумме 14264руб. Согласно выписке из банковской части журнала событий за 08.06.2012 по клиенту ИП Кильгинов О.И., следует, что 08.06.2012 клиентом было подано только четыре распоряжения о перечислении денежных сумм, которые были исполнены Банком, три из которых истцом не оспариваются, а четвертое на сумму 740583руб. (файл 07В1ОАЕС.ВDF). Согласно выписке из лицевого счета ИП Кильгинова О.И. за период с 07.06.2012 по 09.06.2012, Банком 08.06.2012 перечислены денежные средства по четырем распоряжениям Клиента, в том числе на сумму 740583руб.

Представленная истцом выписка из журнала работы с АРМ «Клиент» (версия 07.017.02) (л.д. 67) не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не содержится полной информации о проведенных операциях за 08.06.2012; невозможно установить достоверность данных, так как эта информация содержится только в клиентской части АС «Клиент-Сбербанк»; указанный статус платежных поручений «проведен» не свидетельствует об исполнении Банком платежного поручения № 202 от 08.06.2012 на сумму 14264руб.

Таким образом, банк, получив распоряжение клиента о списании денежных средств в пользу третьего лица, проверив подлинность ЭЦП Клиента, исполнил распоряжение клиента, следовательно, Банк действовал в рамках действующего законодательства и заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает и не оспаривает, что платежное поручение от 08.06.2012 № 202, по которому Банк списал спорную сумму, подписано с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента. Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения, поскольку электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19+.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем в пунктах 6.4, 6.7 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Следовательно, стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы истца о том, что представленные Банком документы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними, не принимаются судом, так как акт от 15.06.2012, протокол (л.д. 64) подписаны также со стороны истца; выписки по расчетному счету по оприоре не могут быть двусторонними. Факт существования иного платежного поручения с номером 202 от 08.06.2012 на сумму 14264руб. также является односторонним доказательством, представленным истцом.

Иные доводы и возражения истца были проверены судом и отклонены, как несоответствующие действительности и не подтвержденные документально.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, что составляет 17 811руб. 66коп.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 5руб. 40коп., уплаченная по платежному поручению № 314 от 12.09.2012, подлежит возврату истцу в связи с уточнением иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кильгинову Олегу Игоревичу, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 524900575453, ОГРН 304524903700420) из федерального бюджета 5руб. 40коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25355/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте