• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А43-25413/2012

Резолютивная часть решения оглашена «27» февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-743)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП Шахбабян Маис Вараздатович (ИНН 526200207183)

к ОАО «ФНПЦ «НИИПИ «Кварц» им. А.П.Горшкова» (ИНН 5261079163)

овзыскании 274 503,04

при участии представителей сторон:

от истца: ИП Шахбабян М. В., представитель Маргарян Л.Р. по доверенности от 09.01.2013г.

от ответчика: представитель Ревичева С.О. по доверенности от 17.08.2012г.

установил:

предъявлено требование о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по очистке от снега и наледи карнизов и крыш зданий и сооружений ОАО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова» с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в размере 256 720 руб., 67542,64 руб. пени, пени с 13.02.2013г. по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзывом по делу долг в размере 50000руб. признал. Относительно оставшейся задолженности исковые требования отклонил, мотивируя тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2012 по 15.03.2012 г. на сумму 206720 руб. был составлен 01.06.2012г. Учитывая сезонность выполняемых работ и длительный разрыв между фактическим выполнением и принятием этих работ, не представляется возможным проверить факт их выполнения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2012г. стороны заключили договора без номера и № 1 на выполнение работ по очистке от снега и наледи карнизов и крыш зданий и сооружений ОАО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова» в соответствии с утвержденными расценками в приложении №1 к договорам.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость оказания услуг за месяц определяется за фактически выполненный объем работ. Объем работ определяется в соответствии с потребностью заказчика, но не менее 1500 руб. за один выезд по заявке заказчика.

Оплата услуг производится платежными поручениями в рублях на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем заказчику, не позднее 5 дней со дня подписания акта о выполнении услуг (п.3.3 договоров).

Согласно актов приема выполненных работ от 01.06.2012 и от 01.02.2012, подписанных сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы по очистке кровли от снега и льда в период с декабря 2011г. по 15.03.2012г. общей стоимостью 411065 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

Приняв работы по очистке кровли от снега и льда, ответчик данные работы не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом актами, журналами пропуска сотрудников истца и его автотранспорта с целью уборки снега на предприятие ответчика.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Середенко Елены Александровны, являющейся работником ОАО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова», она лично как начальник ОКСа контролировала объемы выполненных истцом работ, указанные в актах объемы разные и никоим образом не пересекаются. Точно когда были подписаны договоры с истцом свидетелю не известно.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 256720 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг по п.3.2 договора (более 5 дней) он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по оплате по договорам подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени за период с 06.02.2012 по 12.02.13 и с 20.07.2012 по 12.02.2013 составили сумму в размере 67542,64 руб.

Проверив представленный суду расчет, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 48992,64 руб. за период с 20.07.2012 по 12.02.2013.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы истца о заключении одного из договоров в 2011г. опровергаются текстом договоров, где стоит дата их подписания 2012г. и ссылка на доверенность представителя ответчика от 2012г., на основании которой он действовал при подписании договоров. В тексте договоров стороны не предусмотрели условия о применении договора к отношениям, возникшим в 2011г. до его заключения.

Ввиду того, что работы по акту от 01.02.2012г. выполнялись, в том числе в декабре 2011г., то есть до заключения в 2012г. спорных договоров, и доказательств того, в каком объеме работы за декабрь 2011г. были включены в акт в суд не представлены, оснований для начисления неустойки на долг по указанному акту не имеется.

Взыскание пени не в твердой денежной сумме за определенный период, а по день фактической оплаты долга законом не предусмотрено, в силу чего в этой части иск также удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ФНПЦ «НИИПИ «Кварц» им. А.П.Горшкова» в пользу ИП Шахбабян Маис Вараздатович 256 720 руб. долга, 48992,64 руб. пени, 8 490 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 624,25 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Шахбабян Маис Вараздатович в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 420,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25413/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте