• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А43-30272/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-590),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г.Москва (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор», ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области (ИНН 7310105704, ОГРН 1097310000259)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: Иванова В.В. (по доверенности №82/2012 от 18.09.2012г),

от ответчика: не явились (по ходатайству),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» о взыскании 236354 610 руб. 70 коп. задолженности договору на открытие кредитной линии № 113900/0018 от 25.03.2011 г., в том числе 200000000 руб. 00 коп. основного долга, 18399842 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 16632000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты долга, 1296583 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты процентов, 26229 руб. 51 коп. суммы комиссий.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания процентов до 18 315148 руб. 34 коп. и неустойки за просрочку оплаты процентов до 1269001 руб. 46 коп., указав на допущенную ошибку в первоначальных расчетах.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца ссылаясь на устные возражения ответчика в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела протокол собрания от 25.02.2011г., свидетельствующий о наличии согласия участников общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» договора на открытие кредитной линии № 113900/0018 от 25.03.2011 г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования по основным обязательствам в рамках спорного договора не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (Заемщик) 25.03.2011г. заключен договор на открытие кредитной линии № 113900/0018, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 200000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора с заемщика взимаются следующие комиссии, в том числе комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,2% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1.3.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.

Пунктом 1.5 Договора установлен срок предоставления кредита заемщику - до 30 апреля 2011 года включительно. Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита 23 марта 2012 года (включительно).

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение условий Кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими ордерами №224304 от 14.04.2011, 10273 от 31.03.2011 (л.д.60-61).

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета владельца счета.

24.02.2012 между Банком (кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) № 120000/1010 (л.д.32-35), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Якушинский элеватор» по кредитному договору № 113900/0018 от 25.03.2011 долга, процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по состоянию на дату передачи, согласно приложению № 1.

Сделка цессии никем из участников в установленном порядке не оспорена.

Суд проверил договор уступки права требования от 24 ноября 2008г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.11.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» направило ответчику претензию (л.д.29-30) с требованием об оплате 236354 610 руб. 70 коп. задолженности договору на открытие кредитной линии № 113900/0018 от 25.03.2011 г., в том числе 200000000 руб. 00 коп. основного долга, 18399842 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 16632000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты долга, 1296583 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты процентов, 26229 руб. 51 коп. суммы комиссий.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, перед новым кредитором в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), по состоянию на 30.09.2012г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 200000000 руб. 00 коп. основного долга, 18 315148 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011г. по 30.09.2012г. исходя из процентной ставки 10%.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 200000000 руб. 00 коп. основного долга, 18 315148 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за предъявленный период является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Требование истца о взыскание 26229 руб. 51 коп. комиссий признается судом правомерным, поскольку в силу указанных правовых норм банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе 16632000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 23.03.2011г. по 30.09.2012г. исходя из двойной ставки рефинансирования 8,25% и 1269001 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. исходя из двойной ставки рефинансирования 8,25%.

Данное требование истца суд также считает предъявленным предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Принимая во внимание размер процента неустойки (равный двукратной учетной (ставки) Банка России, существующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, соотношение размера неустойки (17901001 руб. 46 коп.) размеру обязательства (200000000 руб. 00 коп.), учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор», ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области (ИНН 7310105704, ОГРН 1097310000259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г.Москва (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) 236242379 руб. 31 коп., в том числе 200 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 18 315 148 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 17901001 руб. 46 коп. неустойки и 26229 руб. 51 коп. комиссии, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30272/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте