АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N А43-30279/2012
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-762),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора), г.Нижний Новгород, (ИНН 5260001100, ОГРН 1025203014594),
к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», (ИНН 5406710515, ОГРН 1125476081114) г.Новосибирск,
о расторжении гражданско-правового договора и взыскании 376 521руб. 50коп. при участии:
от истца: Перова М.В., доверенность №01-13/85 от 26.02.2012,
от ответчика: не явился
Установил:
Федеральное бюджетное учреждение науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора), г.Нижний Новгород, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», г.Новосибирск о расторжении гражданско-правового договора и взыскании 376 521руб. 50коп., в том числе 371 440руб. 50коп. предоплаты и 5 081руб. неустойки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, требование в части расторжения договора не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2013. Остальные требования поддержаны истцом в полном объеме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
В ходе судебного заседания представитель истца требование в части взыскания предоплаты в сумме 371 440руб. 50коп. и неустойки в сумме 5 081руб. поддержал.
От ответчика письменного отзыва не поступило.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
17.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 30 на поставку автомобиля для нужд бюджетного учреждения.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства передавать в собственность истца товар, а истец принять товар и оплатить его.
Наименование товара, его характеристики, количество указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость товара составляет 1 238 135руб. (с НДС) (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:
- предоплата в размере 30% от общей цены договора в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета поставщика, но не позднее 10 календарных дней до поставки товара;
- окончательный расчет за товар производится в течение 5 банковских дней со дня поставки.
В силу п. 5.1 договора товар поставляется в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,51 от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.
В п. 8.2 договора сторонами установлен претензионный порядок, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ в течение10 дней с даты получения претензии.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 30% - 371 440руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением № 3116286 от 21.09.2012.
Поставка товара в предусмотренные договором сроки ответчиком не произведена.
Претензией № 01/11-463 от 18.10.2012 истец просил ответчика вернуть аванс в сумме 371 440руб. и оплатить неустойку. Факт направления претензии подтверждается почтовым конвертом (л.д. 19).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты и неустойки, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок.
Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт внесения предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара истцу на сумму предъявленную ко взысканию, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 371 440руб. 50коп. предварительной оплаты, является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 081руб. 00коп. за период с 18.10.2012 по 18.11.2012 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 договора от 17.09.2012 предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты товара.
Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет пени, суд признал его обоснованным в сумме 5 081руб. 00коп. за период с 18.10.2012 по 18.11.2012. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара, начисление неустойки по пункту 7.3 договора за период с 18.10.2012 по 18.11.2012 в размере 5 081руб. 00коп. является правомерным.
При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 530руб. 00коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», (ИНН 5406710515, ОГРН 1125476081114) г.Новосибирск в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора), г.Нижний Новгород, (ИНН 5260001100, ОГРН 1025203014594) 376 521руб. 50коп., в том числе 371 440руб. 50коп. долг, 5 081руб. 00коп. неустойки, а также 10 530руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
