АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2013 года Дело N А43-30326/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 9-845), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению ООО «Корунд» (ОГРН 1045206807931; ИНН 5249072161) о признании недействительным Предписания №74/4/18-1 от 24.10.2012 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенного Управлением надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Зубкова А.М. по доверенности №129 от 05.07.2012,
от ответчика: Большакова С.Н. по доверенности №1 от 17.01.2013,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Корунд» с заявлением о признании недействительным Предписания №74/4/18-1 от 24.10.2012 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенного Управлением надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, а также срока проведения проверки и отмечает, что распоряжение №74 от 27.08.2012 с иными датами проведения проверки (с 27.09.2012 по 24.10.2012, а не с 25.09.2012 по 22.10.2012 как было указано в первоначальном распоряжении №74 от 27.08.2012) было получено обществом в ходе проведения проверки 12.10.2012 года и данным распоряжением был продлен срок проведения проверки на 2 дня.
Нарушение прав общества представитель общества усматривает в том, что общество было лишено возможности заранее спланировать участие сотрудников общества в проведении проверки до 24.10.2012 года.
При этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу №5-663/12 от 28.12.2012 года и считает, что указанное постановление в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях от 15.02.2013 года и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Ответчик с требованием заявителя не согласен и отмечает, что проверка проведена в рамках полномочий надзорного органа при наличии законных оснований и без грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом ответчик отмечает, что общество о проведении плановой выездной проверки было надлежащим образом извещено 21.09.2012 года, то есть не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала проведения. Фактически проверка начата 12.10.2012 года (то есть не ранее установленного планом срока) и составила 9 рабочих дней (то есть менее максимально допустимого 20-дневного срока ее проведения). Смещение времени проведения проверки на 2 дня не является грубым нарушением законодательства и не повлекло нарушение прав общества.
Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2012 по 24.10.2012 на основании распоряжения №74 от 27.08.2012 и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Генеральной прокуратуры на 2012 год уполномоченными должностными лицами административного органа в отношении ООО «Корунд» была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В ходе проведения проверки было установлено отсутствие страхового фонда аварийного комплекта документации, что является нарушением пункта 4 Положения об использовании единого Российского страхового фонда документации для документального обеспечения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №971, а также пункта 32 главы III Положения о едином российском страховом фонде документации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.1995 31253-68 «Об обеспечении создания единого российского страхового фонда документации».
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.10.2012 года №74.
По результатам проверки ООО «Корунд» 24.10.2012 года вынесено Предписание №74/4/18-1 о создании в срок до 01.11.2013 года страхового фонда аварийного комплекта документации.
Не оспаривая по существу выявленное нарушение и начиная с 24.09.2012 года предпринимать меры по устранению выявленного в ходе проведения проверки нарушения (л.д.136-137), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного Предписания, ссылаясь на грубое нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, а также срока проведения проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с разделом III пункта 6 подпункта «в» Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 года №712, должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.
Следовательно, оспариваемое Предписание по устранению выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций выдано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
Довод заявителя о грубом нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки); пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1248 утверждена типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в котором дата начала проведения проверки указывается календарный месяц начала проведения проверки (л.д.101-105).
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований о том, что юридическое лицо уведомляется о конкретной дате и времени проведения плановой проверки, а содержит обязательное требование об извещении непосредственно о проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.
Частью 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки - двадцать рабочих дней.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением.
Распоряжение от 27.08.2012 №74 о проведении проверки получено заявителем по факсу 21.09.2012 года в 10час. 36мин., что подтверждается факсовым отчетом и не оспаривается заявителем.
Фактически проверка начата 12.10.2012, когда представителю общества А.Ю.Хилову был вручен для ознакомления оригинал распоряжения от 27.08.2012 №74. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
То есть проверка была начата не раньше установленного планом срока и о проведении проверки общество было заблаговременно извещено более чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.
Фактически проверка закончилась 24.10.2012 года, что подтверждается актом проверки №74, то есть общий срок проверки составил всего 9 рабочих дней из максимально допустимого законом 20-дневного срока.
Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки более чем за 3 дня до начала ее проведения и общий максимально установленный законом срок проведения проверки ответчиком не нарушен и составил всего 9 рабочих дней.
Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих безусловную отмену результатов проверки, ответчиком не допущено.
Действительно в данном распоряжении о проведении проверки за тем же номером 74 и датой от 27.08.2012 смещен период проведении проверки на 2 дня.
Однако окончание проверочных мероприятий на 2 дня позже даты, указанной в плане проверок, не является грубым нарушением закона, влекущим безусловную отмену результатов проверки, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка общества на нарушение его прав, мотивированная тем, что общество было лишено возможности заранее спланировать участие сотрудников общества в проведении проверки до 24.10.2012 года, судом отклоняется, поскольку, как пояснил сам представитель заявителя в судебном заседании, присутствующие при проведении проверки от имени общества лица являются сотрудниками общества, состоят в штате организации, и, следовательно, должны находиться в течение рабочего времени на своих рабочих местах.
Довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2012 года, судом отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда. Указанная позиция арбитражного суда согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71.
Следовательно, оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным Предписания №74/4/18-1 от 24.10.2012 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенного Управлением надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, заявителю - ООО «Корунд» (ОГРН 1045206807931; ИНН 5249072161) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
