• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А43-30534/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-738), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех» деревня Солонское Богородского района Нижегородской области;

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш - НН» город Нижний Новгород (ОГРН 1075256009663, ИНН 5256073141);

овзыскании 312 271 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Березина Д.В., доверенность от 11.01.2013г.;

от ответчика: не явился, (извещен).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех», город Нижний Новгород с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш НН», город Нижний Новгород о взыскании 312 271 руб. 72 коп., в том числе 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 108 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32162 руб. 96 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 309, 393, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 12ГС-13 от 09.04.2012.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое выразилось в увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9817 руб. 50 коп. в виду увеличения периода начисления, а также в заявлении требования о произведении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 01.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2013г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста решения в полном объеме откладывалось до 21.02.2013г.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 12ГС-13 от 09.04.2012 (л.д.14-15), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш НН» (поставщик) обязалось поставить товар - совмещенную навеску (гп.3500)+2 выносных клапана+передний ВОМ 1000 об/мин в количестве 1 шт., по цене 280000 руб. 00 коп., в том числе 42711 руб. 87 коп. НДС, а общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех» (покупатель)- принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 21 рабочего дня после 100 % оплаты.

Оплата за товар производится безналичным расчетом в форме предоплаты: в срок до 16.04.2012 50% в сумме 140000 руб. 00 коп., в том числе НДС 21355 руб. 93 коп.; в срок до 30.04.2012 50% в сумме 140 00 руб. 00 коп., в том числе НДС 21355 руб. 93 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора истец по платежному поручению № 62 от 20.04.2012г. (л.д.16) перечислил на расчетный счет ответчика 280 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, что составляет 100% от суммы поставки.

Ответчик обязательства по передаче оплаченного товара истцу в установленный в договоре срок не исполнил.

В письме №22 от 17.08.2012 ответчик уведомил истца о задержке поставки по названному договору и гарантировал поставку товара до 31.08.2012 (л.д.17).

В связи с нарушением срока поставки, указанного в гарантийном письме, истец направил ответчику письмо № 20 от 06.11.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 12ГС-13 от 09.04.2012 и предложил возвратить предварительную оплату в размере 208000 руб. 00 коп. в срок до 20.11.2012 (л.д.18).

Требование о возврате предварительной оплаты не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.02.2013 в сумме 9817 руб. 50 коп. (с учетом уточнений)

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара привело к возникновению у истца убытков в размере 32162 руб. 96 коп., в виде возмещения неустойки по договору поставки № 5, подписанному 02.02.2012 с открытым акционерным обществом «Каменское» (л.д.19-24).

По условиям названного договора истец обязался произвести поставку оборудования, согласованного в спецификации, в том числе: оборудование для агрегатирования с трактором Valta Т190, которое в свою очередь, являлось предметом договора поставки № 12ГС-13 от 09.04.2012, заключенного с ответчиком.

Поскольку обязательство по поставке товара в срок, указный в договоре №12ГС-13 ответчик не исполнил, истец нарушил обязательство по поставке товара третьему лицу в рамках договора поставки № 5 от 02.02.2012.

В виду наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 12ГС-13 и нарушением истцом обязательства по поставке товара при исполнении договора № 5, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 32162 руб. 96 коп., составивших размер неустойки, определенной соглашением к договору № 5, подписанным между истцом и ОАО «Каменское».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара в сроки, установленные договором, равно как и в сроки, указанные в гарантийном письме ответчика (л.д. 17) в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора письмом № 20 от 06.11.2012 и удовлетворении иска в части взыскания 280000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 280000 руб. 00 коп. установлен материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из указанной суммы предварительной оплаты, периода начисления с 01.09.2012 по 01.02.2013 и учетной ставки банковского процента, равной на день подачи иска 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 9817 руб. 50 коп. за предъявленный период, в силу пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Между тем, рассмотрев требование в части взыскания убытков в размере 32 162 руб. 96 коп. суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора №12ГС-13 и уплатой истцом неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 5 от 02.02.2012, заключенного с третьим лицом.

Так проанализировав условия договоров поставки №12ГС-13 от 09.04.2012 и договора поставки № 5 от 02.02.2012, суд пришел к выводу о том, что оборудование являющееся предметом договора № 12ГС-13 не идентично оборудованию, которое должно было быть поставлено истцом открытому акционерному обществу «Каменское» по договору № 5 от 02.02.2012.

Так в рамках договора поставки № 5 от 02.02.2012 истец обязался поставить ОАО «Каменское» - навесную комбинацию Krone Easy Cut 9140 CV Collect (навесную комбинацию, косилку-плющилку Easy Cut 9140 CV Collect, рабочая ширина захвата 2х3140 мм, рабочая ширина захвата в сочетании с фронт.кос. - 8700 мм, ширина в транспортном положении 2750 мм (задняя часть), кол-во оборотов на ВОМ 1000об/мин, производительность 9-11 га/ч, масса 2980кг, необходимая мощность трактора 125 кВт (170 л.с.) гидравлическое подключение: 2 х простого действия, расстояние между косилками 2420 мм., регулируемая навеска системы Кат., режущий брус со смазкой на весь срок эксплуатации, устройство защиты при наезде на препятствия, предохранительный срезной штифт «Safe Cui», направление вращения А, ленточный транспортер (вкл. укладка массы в расстой), ножевой быстросъемный замок);

- фронтальную дисковую косилку Krone Easy Cut 32 CV Float (фронтальная дисковая косилка Easy Cut 32 CV Float, рабочая ширина захвата 3140 мм, ширина в транспортном положении 3000мм, кол-во барабанов 2, кол-во дисков 5, кол-во ножей на барабане/диске 2, кол-во оборотов на ВОМ 1000об/мин, правое вращение, производительность 3,5 га/ч-4га/ч, масса прим 960кг, необходимая можность трактора 59 кВт (80 л.с.), режущий брус со смазкой на весь срок эксплуатации. Предохранительный срезной штифт «Safe Cui», направление вращения В, ножевой быстросъемный замок) с дополнительной комплектацией, дополнительным плоским увеличением высоты среза, адаптерем для ножей регулируемой тяги вкл. удлинение для телескопической верхней регулируемой тяги, телескопической верхней регулируемой тяги, приспособлением для укладки массы в расстил, треугольником для навески к трактору.

- оборудование для агрегатирования с трактором Valta Т190.

В свою очередь, предметом договора поставки № 12ГС-13 от 09.04.2012 является - совмещенная навеска (гп.3500)+2 выносных клапана+передний ВОМ 1000 об/мин в количестве 1 шт., по цене 280000 руб. 00 коп.(л.д. 14).

При этом пояснения представителя истца о том, что товар - совмещенная навеска (гп.3500)+2 выносных клапана+передний ВОМ 1000 об/мин в количестве 1 шт., по цене 280000 руб. 00 коп., в том числе 42711 руб. 87 коп. НДС предназначался ОАО «Каменское» как оборудование для агрегатирования с трактором Valta Т190 судом не принимаются, поскольку в спецификации к договору поставки № 5 от 02.02.2012 (приложение № 1) отсутствует расшифровка такого оборудования, из которой можно было бы однозначно установить, что совмещенная навеска входит в состав оборудования для агрегатирования с трактором Valta Т190.

Таким образом, из анализа условий договоров в части описания оборудования, подлежащего передаче, не следует, что оборудование приобретаемое истцом у ответчика по договору № 12ГС-13 однозначно предназначалось для дальнейшей передачи покупателю - ОАО «Каменское» в рамках договора поставки № 5.

Договор поставки № 12ГС-13 от 09.04.2012 информации о том, что товар приобретается для дальнейшей передачи третьему лицу, также не содержит.

В решении арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29641/2012, на которое ссылается истец в обоснование требования о взыскании убытков, отражена позиция общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех» (ответчика по делу) на иск открыто акционерного общества «Каменское» о взыскании, в том числе, неустойки, из которой следует, что выполнить обязательства по 3 пункту Спецификации (оборудование для агрегатирования с трактором Valta Т190) в том виде, в каком это изложено не представлялось возможным, в виду того, что открытое акционерное общество «Каменское» на момент заключения договора не определило наименования конкретных деталей, хотя при подписании договора поставки № 5 стороны договорились о том, что открытое акционерное общество «Каменское» определится с тем, что именно нужно поставить и в каком количестве, и после этого будет произведена поставка. Именно отсутствие уточнений со стороны открытого акционерного общества «Каменское» по перечню, наименованиям и количеству оборудования, которое необходимо поставить, по мнению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех» в рамках рассмотрения спора по делу №А43-29641/2012, и явилось причиной неисполнения обязательства по договору поставки в полном объеме.

Кроме того, из решения суда по делу №А43-29641/2012 следует, что общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех» в письме 08.06.2012, адресованном открытому акционерному обществу «Каменское» указывало на то, что оборудование для агрегатирования фронтальной навесной косилки с трактором Валтра было доставлено на территорию Российской Федерации 17.05.2012 и помещено на склад временного хранения зоны таможенного контроля, из-за произведенной ошибки в оформлении CMR документации, в связи с чем, принимаются все меры для завершения процедуры оформления таможенных документов и последующей передачи товаров клиентам.

Таким образом, позиция истца в рамках настоящего спора в части определения причинно-следственной связи между причиненными убытками (выплатой неустойки по договору №5 от 02.02.2012) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора № 12ГС-13, противоречит позиции при рассмотрении спора в рамках дела №А43-29641/2012, в котором рассматривался вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройтех» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в рамках договора № 5 от 02.02.2012.

Иные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12ГС-13 и взысканием с истца неустойки в рамках договора №5 от 02.02.2012, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела, при отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействием и наступлением последствий у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика в причинении истцу убытков в размере 32162 руб. 96 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 496 руб. 67 коп.

Государственная пошлина в размере 759 руб. 22 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш - НН» город Нижний Новгород (ОГРН 1075256009663, ИНН 5256073141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТех» деревня Солонское Богородского района Нижегородской области, 289817 руб. 50 коп., в том числе: 280000 руб. 00 коп. предварительной оплаты; 9817 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.02.2013 года, а также 8496 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30534/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте