АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 года Дело N А43-30556/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-778),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (ОГРН 1115257000605/ИНН 5257121038), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1085252003792/ИНН 5245015109), д.Швариха Богородского района Нижегородской области,
о взыскании 3 463 974 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Логачевой И.Д. по доверенности от 10.01.2013 № 2,
от ответчика - Стаханова Д.В. по доверенности от 13.02.2012 № 187,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании 3 463 974 руб. 00 коп., в том числе 2 353 728 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 07.06.2012 № 11/0612-01АТП, 1 110 246 руб. 00 коп. пени за период с 14.06.2012 по 19.11.2012, а также 40 319 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования в части суммы пени до 300 000 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в ходе судебного заседания возражений относительно взыскания суммы основного долга суду не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени до 80 995 руб. 00 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России 8% годовых. Основанием для снижения пени ответчик считает незначительный период просрочки, который составил менее полугода, чрезмерно высокий размер пени, который превышает 100% годовых, в то время как средний размер платы по краткосрочным кредитам составил менее двукратной учетной ставки Банка России.
Истец против снижения размера пени возразил.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 07.06.2012 № 11/0612-01АТП (л.д.9-11), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее - товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектация, цены, порядок и сроки поставки и оплаты товара указываются в спецификациях на товар или на партию товара, если договор поставки носит долгосрочный характер. Изменение условий поставки, согласованных в спецификациях, допускается исключительно по взаимному согласию сторон и оформляется в письменном виде в форме изменений и дополнений в спецификации, подписанных обеими сторонами. Настоящее правило не распространяется на изменение цены и сроков поставки товара, вызванное несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате товара.
Цена каждой единицы товара, включая НДС 18%, указана в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. В стоимость товара, указанную в спецификациях, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с доставкой товара на склад продавца, а также затраты по хранению товара на складе продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в спецификациях. Расчеты за товар производятся покупателем в порядке предварительной оплаты в срок, установленный сторонами в спецификациях, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон.
В спецификации № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара - жатка травяная ZUERN PROFI CUT 6,20 м и его стоимость, которая составила 2 600 000 руб. 00 коп.
Согласно условиям поставки, согласованным в разделе 2 спецификации, срок поставки составляет 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа.
Покупатель оплачивает на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 15% от стоимости товара в сумме 390 000 руб. 00 коп, в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. В случае неоплаты авансового платежа в указанный срок, продавец вправе изменит цену товара и срок его передачи в одностороннем порядке. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в следующем порядке: 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в срок до 15.07.2012, 400 000 руб., в том числе НДС, в срок до 15.08.2012, 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в срок до 15.09.2012, 410 000 руб. 00 коп, в том числе НДС, в срок до 15.10.2012. (пункты 3.1, 3.2 спецификации).
Ответчик по платежному поручению от 18.06.2012 № 1631 (л.д.14) произвел авансовый платеж за товар в размере 390 000 руб. 00 коп. При этом часть денежных средств в размере 126 903 руб. 00 коп. были зачтены истцом в счет оплаты за запчасти по договору от 16.11.2011 № 13/11-01 З/Ч, денежные средства в размере 16 825 руб. 00 коп. были зачтены по договору за гарантийное обслуживание (письмо от 18.06.2012 исх.№138).
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 19.06.2012 № 683 (л.д.12-13) передал ответчику, а последний принял товар на общую сумму 2 600 000 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, с учетом авансового платежа и произведенного истцом зачета части денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.06.2012 № 1631, его задолженность составила 2 353 728 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность по договору составляет 2 353 728 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается им.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 353 728 руб. 00 коп.
За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать пени.
По расчету истца размер пени, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы, за период с 14.06.2012 по 19.11.2012 составил 1 110 246 руб. 00 коп.
Истец самостоятельно снизил размер пени до 300 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 4 спецификации № 1 к договору купли-продажи от 07.06.2012 № 11/0612-01АТП предусмотрено, что в случае неоплаты платежей, указанных в пункте 3.3 спецификации, в указанные сроки, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени до 80 995 руб. 00 коп., исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка 8% годовых.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки - 0,5% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 222 049 руб. 20 коп. (до 0,1%).
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Государственная пошлина по иску составляет 36 268 руб. 64 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 051 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1085252003792/ИНН 5245015109), д.Швариха Богородского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (ОГРН 1115257000605/ИНН 5257121038), г.Нижний Новгород, 2 575 777 руб. 20 коп., в том числе 2 353 728 руб. 00 коп., 222 049 руб. 20 коп. пени, а также 36 268 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (ОГРН 1115257000605/ИНН 5257121038), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 051 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2012 № 1433.
Справку на возврат государственный пошлины выдать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
