• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А43-30564/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2013г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2013г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-836)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова» (ИНН 5261079163)

к ООО «Техторг» (ИНН 5262258341)

овзыскании 193642,86 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Ревичева С.О. по доверенности от 17.08.2012г.

от ответчика: представитель не явился

сущность спора:

Заявлен иск с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 183780 руб. задолженности и 1179,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств. Однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2012 платежным поручением №450 на основании счета №32/12 от 14.02.2012г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 183780 руб. за очистку от снега карнизов и крыш зданий.

Ввиду отсутствия выполнения работ, истцом была направлена претензия №2606 от 24.09.12 с предложением о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом оплаты истцом счета, выставленного ответчиком, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства выполнения услуг в суд не представлены. Из данных журналов учета посетителей и въезда (выезда) автотранспорта истца, ведущихся на проходной ОАО ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова», следует, что сотрудники ответчика не проходили на предприятие истца, а очистку снега выполняли работники ИП Шахбабян М.В.

Таким образом, требование о возврате оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и доказательств возврата аванса в сумме 183 780 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 183 780 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, проценты исчислены с учетом истребования суммы задолженности от ответчика, требование истца в части процентов также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1179,25 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техторг» в пользу ОАО ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова» 183 780 руб. долга, 1179,25 руб. процентов и 6548,78 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им.А.П.Горшкова» из федерального бюджета госпошлину в сумме 260,51 руб., оплаченную по платежному поручению № 152 от 12.11.2012г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30564/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте