• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А43-30672/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (шифр дела 28-636),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

в связи с отсутствием сторон аудиозапись не велась,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича, г.Н.Новгород (ОГРН 309526221800023, ИНН 526200251841),

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу "Россия", г. Москва (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923),

о взыскании 335287 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

сущность спора:

заявлен иск о взыскании 335287 руб. 34 коп., из них 305142 руб. 14 коп. задолженности по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», и 30145 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 423205 руб. 24 коп. долга и 70884 руб. неустойки, исчисленной за период с 06.07.2012 по 18.02.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между сторонами заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п.3.9 договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 10-ти банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

По условиям п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.9. договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 423205 руб. 24 коп., что подтверждается заказ-нарядами №20588 от 13.03.2012, №21087 от 04.05.2012, №024577 от 31.05.2012, №24134 от 09.06.2012, №26233 от 05.07.2012, №26236 от 05.07.2012, №26234 от 12.07.2012, №28760 от 29.08.2012, №28350 от 09.10.2012, №30487 от 24.10.2012, №34398 от 25.12.2012 и двухсторонними актами приема-сдачи выполненных работ от 04.05.2012, 01.06.2012, 09.06.2012 (два акта), 12.07.2012 (два акта), 16.08.2012, 29.08.2012, 24.10.2012, 09.10.2012, 21.12.2012, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Претензиями №068/12 от 02.10.2012, №012/13 от 04.02.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По уточненному расчету истца на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 423205 руб. 24 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец настаивает на взыскании пени в размере 70884 руб. согласно уточненному расчету.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания пени заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне перечисленная истцом по платежному поручению №303 от 18.02.2013 госпошлина в сумме 97 копейки не подлежит возврату из федерального бюджета в силу малозначительности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия", г. Москва (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), в пользу индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича, г.Н.Новгород (ОГРН 309526221800023, ИНН 526200251841), 494089 руб. 24 коп., из них 423205 руб. 24 коп. долга и 70884 руб. пени, а также 12 881 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30672/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте