• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А43-30767/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-547)

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителя

от истца: Урыкова Д.Е. (доверенность от 15.11.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кох Техник»

(ИНН: 5263091198, ОГРН: 1125263001731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня»

(ИНН: 1125257001055,ОГРН: 5257128675)

о взыскании 51097 рублей 25 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кох Техник» (далее - ООО «Кох Техник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» (далее - ООО «Компания «Добрыня») о взыскании 30164 рублей 65 копеек убытков в размере предварительной оплаты по договору от 28.06.2012 № 036, 5932 рублей 25 копеек пеней, а также 15000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Требования основаны на статьях 393, 453,715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.06.2012 № 036.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, отзыв не представил.

В определении от 20.11.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании 10000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Кох Техник» (заказчик) и ООО «Компания «Добрыня» (подрядчик) заключили договор от 28.06.2012 № 036, измененный дополнительным соглашением от 19.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Н.Новгород, ул. Свирская, д.20, согласно утвержденной сметы (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 58162 рубля 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 10.07.2012 по 20.07.2012 (пункт 3 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены обязанности подрядчика. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сметой, дополнительными соглашениями и приложениями и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Производство работ осуществляется в полном соответствии с техническим заданием, сметами и строительными нормами. Качество работ должно соответствовать требованиям проектной документации, действующим нормам и техническим условиям.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 11 договора.

Заказчик производит предоплату в сумме 30 164 рублей 65 копеек (без НДС) в течение двух дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 25998 рублей 15 копеек (без НДС) оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки работ .

В пункте 15.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 процента от стоимости работ (пункт 2.1 договора), подлежащая оплате подрядчиком заказчику за каждый день просрочки окончания этапов строительства по вине подрядчика.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением документов по формам КС-2, КС-3. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки. Заказчик подписывает акты или дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Приемка законченного объекта осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 9.1, 9.3, 9.4 и 9.5 договора).

В пунктах 15.4, 17.1 и 17.3 договора установлено следующее. Если между подрядчиком и заказчиком возникнут разногласия о характере дефектов работ и причинах их возникновения, то для определения качества работ стороны приглашают эксперта. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных недостатков в течение 20 дней с момента выявления. Сторона, расторгающая договор, обязана за 10 дней до даты расторжения письменно предупредить об этом другую сторону.

Во исполнение условий договора от 28.06.2012 № 036 по платежному поручению от 06.07.2012 № 40 заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 30164 рублей 65 копеек.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 13.08.2012 (получено адресатом в этот же день), в котором сообщил о готовности объектов к приемке.

Заказчик направил подрядчику письмо от 16.08.2012 № 10 (получено адресатом 17.08.2012), в котором сообщил об отказе в приемке выполненных работ в связи с несоответствием их требованиям строительных норм и правил объекта «Крыльцо входной группы» от 16.08.2012. К письму приложено предварительное заключение эксперта. В данном письме ответчику предложено устранить недостатки за свой счет и сдать работы по объекту в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора или возвратить денежные средства в сумме 30164 рубля 65 копеек и признать договор расторгнутым в связи с его невыполнением.

Подрядчик в письме от 31.08.2012 не согласился с претензиями заказчика по поводу недостатков, отказался возвращать денежные средства и попросил оплатить выполненные работы.

Заказчик в письме от 10.09.2012 № 344 повторно сообщил подрядчику об отказе от выполненных работ и предложил ему со ссылкой на пункт 9.4 договора составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, а также назначить независимую экспертизу во внесудебном порядке.

В письме от 24.09.2012 (получено адресатом 25.09.2012) заказчик уведомил подрядчика о том, что 27.09.2012 в 14 часов 00 минут заказчик будет проводить регистрацию результатов работ по строительству крыльца и рекомендовал ему направить своего представителя для составления и подписания акты выявленных дефектов. Ответчик своего представителя для составления акта не направил.

Уведомлением от 22.10.2012 №13 (получено адресатом 23.10.2012) истец сообщил ответчику о расторжении договора со ссылкой на пункты 9.4 и 17.1 договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 30164 рубля 65 копеек на расчетный счет ООО «Кох Техник», а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков строительства.

Предметом настоящего явились убытки в размере перечисленной подрядчику стоимости некачественно выполненных работ, расходов по оплате экспертизы и пени за несвоевременное выполнение работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2012, составленному ООО «Бюро строительной экспертизы» при определении качества выполнения строительных работ крыльца по адресу: г. Н.Новгород, ул. Свирская, д.20, эксперт выявил следующее: дефекты облицовки напольной плитки, в связи с чем требуется демонтаж существующей плитки и укладка новой на 100% поверхности; дефекты каменной кладки столбов, в связи с чем требуется заполнение швов раствором; расшивка кирпичной кладки облицовочного кирпича; очистка поверхности кирпича от наплывов и следов раствора на 100% поверхности облицовочной кладки; дефекты металлоконструкций козырька, в связи с чем требуется зачистка сварных швов; окраска металлических конструкций защитными грунтовками; дефекты облицовки козырька снизу пластиковыми панелями, в связи с чем панель необходимо установить в исходное положение.

Эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам: облицовка напольной плиткой, каменная кладка столбов, металлоконструкции козырька - не соответствуют требованиям норм; облицовка козырька снизу пластиковыми панелями - требует восстановления; кровля и водосточная система - требуют доработки проектного решения.

Таким образом, результаты работ, выполненные ответчиком в рамках договора от 28.06.2012 № 036, имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования данного объекта по назначению в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки.

Отказ ответчика устранить недостатки результата работы явился основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 28.06.2012 № 036.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Истец произвел предварительную оплату работ в общей сумме 30164 рубля 65 копеек платежным поручением от 06.07.2012 № 40 (л.д.28). Ответчик выполнил работу с существенными недостатками, не удовлетворил обоснованные требования истца об устранении недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Результат работ не имеет потребительской ценности для истца.

Экспертное заключение от 14.11.2012, составленное ООО «Бюро строительной экспертизы», ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств договора от 28.06.2012 № 036, а также возврата денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Соответственно, требование о возмещении убытков в размере 30 164 рублей 65 копеек предварительной оплаты по договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о возмещение расходов по оплате 15000 рублей экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительной экспертизы», по результатам работ ответчика. В подтверждение расходов по оплате экспертизы истец представил платежное поручение от 07.11.2012 № 103 на сумму 15000 рублей.

Произведенные расходы по оплате экспертизы также являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поэтому данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в сумме 5 932 рублей 60 копеек за период с 24.07.2012 по 02.11.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 28.06.2012 № 036. Расчет пени суд проверил и признал правомерным. Ответчик не представил контррасчета и возражений на этот счет.

Требование о взыскании 5 932 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 15.2. договора и статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил ходатайства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 23.11.2012 и платежное поручение от 23.11.2012 № 119.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 043 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» (ИНН: 1125257001055,ОГРН: 5257128675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кох Техник» (ИНН: 5263091198, ОГРН: 1125263001731) 45 164 рубля 65 копеек убытков, 5 932 рубля 60 копеек договорной неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 043 рубля 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30767/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте