• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А43-30955/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн шифр 9-826), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Евгеньевича (ОГРН 304525905600086; ИНН 525900584308) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: Григорьева Д.А. доверенность от 02.08.2012 №7335;

от ответчика: Щербакова С.Е. - паспорт;

от ООО «Заборград»: не явились, извещены,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании вину признал, сообщил, что не располагал сведениями о принадлежности товарного знака «Заборград» иному лицу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Заборград» (правообладатель товарного знака).

ООО «Заборград» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просит привлечь индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Евгеньевича к административной ответственности. Кроме того, ООО «Заборград» в отзыве заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации в размере 2000000рублей. Подробно позиция общества по делу изложена в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 в Центр ИАЗ Управления МВД России по Нижнему Новгороду поступило обращение ООО «Заборград» о том, что по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 85, офис 28, 2 этаж, неизвестным обществу лицом в ходе коммерческой деятельности используется наименование «ЗАБОРГРАД - НН» (сходный с наименованием общества до степени смешения) при реализации аналогичного товара (производство и установка заборов и ограждения), а также осуществляется рекламная деятельность реализуемого товара с использованием Интернет сайтов под доменными именами «zaborgrad - nn», «zaborgrad 52».

По указанным в обращении ООО «Заборград» фактам Центр ИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду 23.08.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Центром ИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду установлено, что индивидуальный предприниматель Щербаков С.Е. осуществляет деятельность под наименованием «Производственная компания «ЗАБОРГРАД-НН», а также использует словесно-графическое изображение «ЗАБОРГРАД-НН» в своих товарных чеках и на информационной вывеске.

Заявителем представлено Заключение патентного поверенного Ляховича Б.С. по результатам сравнительного анализа обозначения, включающего слово «ЗАБОРГРАД - НН» и комбинированного товарного знака по свидетельству №457836, которым подтверждается сходство до степени смешения сравниваемых обозначений «ЗАБОРГРАД» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 457836 и «ЗАБОРГРАД - НН».

Усмотрев в действиях предпринимателя Щербакова Сергея Евгеньевича признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Центра ИАЗ УМВД России по городу Нижнему Новгороду 02.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №811705 в присутствии предпринимателя и в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного производства предприниматель 23.08.2012 дал объяснения, в которых указал, что изготовлением и установкой заборов, калиток и ворот занимается с 2012 года. В целях рекламирования реализуемых товаров предприниматель обратился к специалисту для создания сайта в Интернете, который предложил создать сайт под доменным именем, связанным с осуществляемым видом деятельности. Ответчик придумал в качестве названия «ЗАБОРГРАД - НН». В то же время предприниматель не знал, что такое наименование используется иным лицом.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана Управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд, учитывая отсутствие прямого умысла в деянии предпринимателя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела (совершение нарушения предпринимателем впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Щербакова Сергея Евгеньевича устным замечанием.

Требование ООО «Заборград» о взыскании компенсации с Щербакова С.Е. в размере 2000000 рублей за незаконное использование товарного знака судом отклоняется, поскольку судом в рамках данного дела рассматривается вопрос о привлечении лица к административной ответственности в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Заборград» может обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании компенсации в порядке искового производства в качестве истца, а не как заинтересованное лицо, участвующее в деле о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Евгеньевича (ОГРН 304525905600086; ИНН 525900584308) от административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30955/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте