• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А43-30967/2012

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-732),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Новые технологии», г.Нижний Новгород (ИНН 5263076993, ОГРН 1095263005419),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050),

о взыскании 379 325руб. 69коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в связи с неявкой сторон аудиозапись в судебном заседании не велась,

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Новые технологии», г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 379 325руб. 69коп., в том числе 278 098руб. 01коп. основного долга за поставленный товар по договору № 13/07-ЖБИ от 13.07.2011, 101227руб. 68коп. пени за период с 09.11.2011 по 12.11.2012, а также пени с 13.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Истец и ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Ответчик мотивированных возражений по сумме иска не представил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.07.2011 № 13/07-ЖБИ, по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) в обусловленные настоящим договором сроки продукцию - железобетонные изделия (ЖБИ) и товарный бетон (ТБ), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, на основании полученной от покупателя заявки, содержащей указание на количество, сроки поставки и адрес доставки продукции. Доставка централизованным автотранспортом оплачивается отдельно на основании выставленного счета на оплату транспортных услуг.

На основании письма ответчика от 09.11.2011 № 1183 истец по товарным накладным от 10.11.2011 № 00004116 и от 11.11.2011 № 00004142 произвел поставку продукции на общую сумму 274454руб. 25коп. (л.д. 30-31, 33).

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора № 13/07-ЖБИ от 13.07.2011 обязался осуществить оплату продукции в следующем порядке: 100% предоплата.

В нарушение обязательств по договору ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени.

В случае нарушения срока оплаты товара в силу пункта 5.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику (неустойку) пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец начислил пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2011 по 12.11.2012 (364 календарных дня): 278098руб. 01коп. х 0,1% х 364 = 101227руб. 68коп.

Пунктом 7. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, а именно при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Истец направил в адрес ООО «Главспецстрой» претензию от 17.09.2012 № 163 с требованием погасить основной долг в сумме 278098руб. 01коп. и уплатить пени за просрочку платежа в сумме 80368руб. 01коп. (л.д. 12). Ответчик требование истца оставил без ответа и исполнения.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства оплате полученного товара, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 13/07-ЖБИ от 13.07.2011.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 274454руб. 25 коп. подтвержден документально: договором № 13/07-ЖБИ от 13.07.2011 с приложениями (спецификацией № 1, протоколом разногласий, протоколом согласования договорной цены от 20.07.2011, товарными накладными № 00004116 от 10.11.2011 и № 00004142 от 11.11.2011 (л.д. 19-26, 30-31, 33).

Поставленный товар был принят ответчиком полностью, возражений по поводу количества и качества принятого товара заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию предварительно (пункт 2.3 договора от 13.07.2011). Однако, в письме ООО «Главспецстрой» от 09.11.2011 № 1183 ответчик гарантировал произвести оплату счета в сумме 278098руб. 01коп. - не позднее 15.11.2011 (л.д. 28).

Полученный товар ответчик не оплатил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 274 454руб. 25коп.

Ответчик возражений по сумме задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 274 454руб. 25коп. (по товарным накладным № 00004116 от 10.11.2011 и № 00004142 от 11.11.2011) подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 3643руб. 76коп. суд отказывает, так как истец не представил доказательств получения продукции на вышеназванную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции на сумму 274454руб. 25коп. судом установлен и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки по пункту 5.1 договора № 13/07-ЖБИ от 13.07.2011 является обоснованным за период с 12.11.2011 по 27.08.2012 в сумме 79 591руб. 73коп. (274454,25 * 0,1% * 290 дней). При этом суд отмечает, что истец неправильно произвел расчет неустойки как в претензии, так и в исковом заявлении. В претензии истец ссылается на счет № 3133 от 07.11.2011, который им был выставлен ответчику для оплаты. Однако, указанный счет истец в материалы дела не представил, поэтому неустойку суд исчисляет с 12.11.2011 (то есть со следующего дня после поставки).

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки (более одного года) соответствует размеру заявленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленной продукции, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию с ответчика долга в сумме 274 454руб. 25коп. и пени за период с 12.11.2011 по 27.08.2012 в размере 79 591руб. 73коп. подлежат удовлетворению.

Требование в части взыскания неустойки в размере 21 635руб. 95коп. за период с 28.08.2012 по 12.11.2012 суд оставляет без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора № 13/07-ЖБИ от 13.07.2011, так как в представленной претензии от 17.09.2012 № 163 предъявлено требование об уплате пени за период с 09.11.2011 по 27.08.2012 в сумме 80368руб. 01коп. (л.д. 12).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.11.2012 по день фактической уплаты долга - 278098руб. 01коп.

В удовлетворении этого требования суд отказывает, поскольку возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2012 по делу № А43-33021/2012 в отношении ответчика - ООО «Главспецстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050), введена процедура наблюдения. Однако, поскольку от истца ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало, иск рассмотрен по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 880руб. 98коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, определением от 03.12.2012 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Новые технологии», г.Нижний Новгород (ИНН 5263076993, ОГРН 1095263005419), 354045руб. 98коп., в том числе 274454руб. 25коп. основного долга, 79 591руб. 73коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050), в доход федерального бюджета 9880руб. 98коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Требование в части взыскания 21635руб. 95коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30967/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте