• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А43-30978/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-814),

при ведении протокола помощником судьи Крупиновым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Континент Электротехсервис», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203722081, ИНН 5262059681),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Астафьеву Алексею Евгеньевичу, Нижегородская область, г. Богородск (ОГРНИП 30652512400011, ИНН 525203020030),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: Пироговой Т.И. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Алексею Евгеньевичу, Нижегородская область, г. Богородск, о взыскании 54672 руб. 89 коп., в том числе 41560 руб. 50 коп. долга по оплате товара, 13112 руб. 39 коп. пени за период с 31.01.2012 по 19.11.2012 в размере 0,1% обратилось закрытое акционерное общество «Континент Электротехсервис», г.Нижний Новгород.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил; уведомлялся о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по адресу государственной регистрации, однако орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 28.01.2013.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, которые в суд не поступили, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.12.2011 №336 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пп. 2.3.1 п.2.3 договора покупатель оплачивает отгруженный в его адрес товар на основании счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В п. 7.5 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение договорных обязательств поставщик по товарным накладным №№ С-14252 от 30.12.11, С-14256 от 30.12.11, С-00009 от 10.01.2012, С-00289 от 18.01.12, С-00603 от 26.01.12 передал ответчику товар на общую сумму 71560 руб. 50 коп., в связи с чем у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты товара долг ответчика перед истцом по расчету последнего составил 41560 руб. 50 коп.

От уплаты данной суммы задолженности ответчик уклонился.

Претензия об уплате долга №51 от 26.09.2012, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком по вышеуказанным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью (штампом) организации в этих накладных, доверенностями на получение товара.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства оплаты товара, однако ответчик документы, подтверждающие погашение задолженности либо возражения по существу заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности признается предъявленным обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 41560 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара предусмотрено сторонами в 7.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом и в сумме 13112 руб. 39 коп. за период с 31.01.2012 по 19.11.2012 признан обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 13112 руб. 39 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Алексея Евгеньевича, Нижегородская область, г. Богородск (ОГРНИП 30652512400011, ИНН 525203020030), в пользу закрытого акционерного общества «Континент Электротехсервис», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203722081, ИНН 5262059681), 41 560 рублей 50 копеек долга, 13 112 рублей 39 копеек пеней, а также 2 186 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30978/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте