• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А43-30993/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 9-880), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению Приказчикова Владимира Евгеньевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А., выразившегося в ненаправлении ему копии постановления от 07.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: Даниловой Н.С. по доверенности от 26.12.2012 №22/Д-05-43-ик,

от Иванова Р.В.: не явился, извещен,

установил: определением Павловского городского суда от 13.11.2012 года было Приказчикову Владимиру Евгеньевичу в принятии его заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А., и заявитель обратился в указанным требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленное требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области с заявлением Приказчикова В.Е. не согласен, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, а также на отсутствие нарушение норм действующего законодательства и прав заявителя. Подробно позиция Управления ФССП изложена в отзыве, дополнении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель - Иванов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просит суд также отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, а также считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по направлению должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и взыскателя.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 04.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №52/40/27474/15/2010 о взыскании с Приказчикова В.Е. в пользу Иванова Р.В. задолженности в размере 405124,2 руб.

В пункте 3 и пункте 5 указанного постановления должнику Приказчикову В.Е. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно расписке Приказчикова В.Е. на постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления была получена им 13.10.2010.

Таким образом, заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №52/40/27474/15/2010 и применении мер принудительного исполнения, что подтверждает его подпись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Еробкина С.А. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.09.2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 333482,89 руб., находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику Приказчикову В.Е.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 07.09.2012, не нарушает права и законные интересы должника, поскольку решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, заявитель является должником в исполнительном производства, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, о возможности применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» был предупрежден.

В подтверждение направление указанного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем представлена в материалы дела книга регистрации исходящих документов от 07.09.2012 (л.д.29).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по своевременному извещению должника о вынесенном постановлении и не допущено незаконного бездействия. В случае неполучения постановления об обращении взыскания на денежные средства заявитель в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкиной Светланы Александровны, выразившегося в ненаправлении постановления от 07.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, заявителю - Приказчикову Владимиру Евгеньевичу отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 27.11.2012 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30993/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте