• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А43-31000/2012

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-671),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - генерального директора Полозова Ю.П. (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 25 мая 2012),

от административного органа (ответчика) - специалиста 2 разряда юридического отдела Логуновой И.С. (доверенность № 2887-04 от 27 декабря 2012 года),

рассмотрев 4 февраля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Сельхозтехника», г. Богородск Нижегородской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2012 года № 32-12-371/пн, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сельхозтехника» руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Сам заявитель, хотя частично и признает в своих деяниях событие вмененного ему административного правонарушения, однако полагает возможным применить к спорной ситуации положения об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении необходимая информация была размещена на сайте заявителя. Деяние открытого акционерного общества «Сельхозтехника», по мнению его представителя, не образует признаков общественно-опасного деяния, за которое следует назначить такое значительное наказание как штраф в размере 700000 рублей.

Заявитель также отмечает, что открытое акционерное общество «Сельхозтехника» не занимается публичной продажей ценных бумаг на фондовом рынке, а является сельскохозяйственным предприятием. В период задержки исполнения законной обязанности по публикации сведений заявитель был открыт для своих контрагентов, а причиной несвоевременного исполнения обязанности по размещению информации в сети «Интернет» явилось затруднительное финансовое положение и отсутствие в штате организации собственных работников, обладающих навыками размещения необходимой информации в сети «Интернет». Кроме того, определением от 18 октября 2012 года по делу № А43-24426/2012 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. В связи с чем, заявитель не является привлекательным акционерным обществом для инвесторов, поэтому просрочка заявителя в размещении информации в сети «Интернет» осталась незамеченной никем, помимо ответчика.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом представитель ответчика полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа обоснованно не установило оснований для признания совершенного открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» правонарушения малозначительным и назначило минимальное административное наказание. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

По вопросу о причинах назначения заявителю реального административного наказания, представитель ответчика указал, что в отношении заявителя по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, совершенного при схожих обстоятельствах, в августе 2011 года уже возбуждалось производство по делу об административном правонарушении. При этом постановлением от 25 августа 2011 года № 32-11-296/пн производство по упомянутому делу было прекращено в связи с применением должностным лицом ответчика положений статьи 2.9 КоАП (копия указанного постановления приобщена к материалам данного дела), при этом заявителю было указано на недопустимость нарушения законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг. Однако спустя год с момента применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП, должностными лицами ответчика вновь выявляются признаки совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП. При таких обстоятельствах, должностное лицо ответчика пришло к выводу о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку предшествующее спорному правонарушению применение устного замечания оказалось неэффективным с точки зрения частной превенции.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля соблюдения эмитентами порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, должностными лицами ответчика было установлено, что открытое акционерное общество «Сельхозтехника» в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 года № 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), не обеспечило свободный и необременительный доступ на собственном ресурсе в сети «Интернет» к тексту сообщения о раскрытии в сети «Интернет» годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год; нарушило срок раскрытия на собственном ресурсе в сети «Интернет» текста годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год. Согласно информации, размещенной в ленте новостей, список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 31 марта 2012 года, опубликован на странице в сети «Интернет» 10 сентября 2012 года. Таким образом, в нарушении пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденный приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 4 октября 2011 года № 11-46/пз-н, список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 31 марта 2012 года раскрыт заявителем на странице в сети Интернет с нарушением установленного срока на 160 дней.

Кроме того, установленная законом информация не была раскрыта заявителем на ресурсе в сети «Интернет», предоставленном одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (информационным агентством, уполномоченным Федеральной службой по финансовым рынкам в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг).

Указанные факты подтверждаются актами об отсутствии информации в сети «Интернет» и распечатками содержания ресурсов в сети «Интернет», составленными и выполненными должностными лицами ответчика.

В силу изложенного 31 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Сельхозтехника» был составлен протокол № 32-11-428/пр-ап об административном правонарушении. Для участия в его составлении уведомлением от 4 октября 2012 года № 32-12-ЕЛ-09/4715 приглашался законный представитель (единоличный исполнительный орган) заявителя. Данное извещение заявителем получено 9 октября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Однако законный представитель открытого акционерного общества «Сельхозтехника» для дачи объяснений при составлении протокола не явился, поэтому протокол был составлен без его участия. При изложенном, нарушений положений статьи 28.2 КоАП в действиях должностных лиц ответчика не было.

Определением от 1 ноября 2012 года № 32-12-675/оп рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 ноября 2012 года на 11 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, Высоковский проезд, 22, каб. 213. Данное определение было получено заявителем 6 ноября 2012 года. Дело об административном производстве было рассмотрено при участии представителя заявителя - Полозова Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности № 8 от 9 ноября 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 14 ноября 2012 года открытое акционерное общество «Сельхозтехника» было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 700000 рублей (минимальное наказание установленное санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП). При этом к моменту вынесения оспариваемого постановления открытое акционерное общество «Сельхозтехника» не устранило в полном объеме нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Материалы данного дела подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава указанного административного правонарушения являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Оценив совершенное заявителем нарушение с учетом описания его признаков в тексте протокола и оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержали признаки состава вмененного административного правонарушения, однако в связи с фактическим состоянием дел заявителя, введения в отношения него процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), как следствие отсутствием интереса инвесторов к нему, носили явно малозначительный характер.

Исполнение назначенного административного наказания открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» (взыскание с заявителя штрафа в размере 700000 рублей) в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство данного дела, что заявитель вовсе не имел злонамерения уклониться от исполнения обязательных требований законодательства об обязательном раскрытии информации эмитентами ценных бумаг. Так материалы данного дела подтверждают, что обязанности по раскрытию информации были исполнены заявителем до момента разрешения данного дела судом. Таким образом, фактические действия заявителя свидетельствуют о его готовности обеспечить правильное исполнение вышеназванной публичной обязанности эмитента и не подтверждают наличие у заявителя пренебрежения к указанной обязанности. Раскрытие информации с просрочкой не привело, а в силу положения дел у заявителя, не могло привести к каким-либо негативным последствиям.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 14 ноября 2012 года № 32-12-371/пн о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сельхозтехника», г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245000381, ОГРН 1025201452605), отменить. Освободить открытое акционерное общество «Сельхозтехника», г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245000381, ОГРН 1025201452605), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31000/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте