• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А43-33737/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-733),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (с учетом уточнения от 21.02.2012) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) об отмене постановления №515-04-4588-12 от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №515-04-4588-12 от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, поскольку указывает, что в настоящее время выявленные административным органом нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.20013 №170, частично устранены. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 27.12.2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступили материалы административного дела, договор управления многоквартирным домом, акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.11.2012 года и отзыв. В отзыве на заявление административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования и отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 06.11.2012 №515-04-4588-12 должностным лицом ГЖИ Нижегородской области 07.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Кочеткова Э.А., о неудовлетворительном техническом состоянии кровли и пролития квартир многоквартирного жилого дома №110 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт №515-04-4588-12п от 07.11.2012 года.

В акте проверки зафиксированы следующие нарушения, выявленные при проведении проверки:

- в чердачном помещении дома выявлены сквозные отверстия в кровельном покрытии, нарушены примыкания кровельного покрытии к выступающим элементам кровли, ослабление фальцевых соединений, сквозные отверстия в металлических свесах кровли.

- выявлены следы пролитии на потолке и стенах лестничных клеток пятых этажей подъездов №№ 3,5,6, в жилых комнатах квартир № № 83, 82, 81,102, 101, 48, в кухнях квартир № 48,81,83, в санузле квартиры № 83.

ГЖИ Нижегородской области пришла к выводу о том, что данные технические недостатки нарушают требования, установленные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г, в связи с чем в отношении общества 08.11.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении №515-04-4588-12п.

Постановлением №515-04-4588-12 по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель по договору от 22.10.2010 является управляющей организацией указанного жилого дома и обязан исполнять требования указанных Правил.

Факты нарушения обществом названных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Однако заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы управляющей организацией о том, что им выявленные нарушения частично устранены, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие устранение выявленных административным органом технических недостатков жилого фонда. Тогда как в соответствии с Приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 № 170, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Управление указанным жилым домом согласно договору управления многоквартирным домом осуществляется обществом с 22.10.2010 года, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации общество привлечено в сентябре 2012 года, соответственно, у общества имелась возможность и достаточно времени для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений путем проведения плановых и внеплановых осмотров в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в частности, в квартирах №№ 83, 82, 81,102, 101, 48 указанного дома, не доводя ситуацию до того, что граждане, проживающие в одной из этих квартир, вынуждены уже обращаться в надзирающий орган за защитой своих прав.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создавали и продолжают создавать угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жителей.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №515-04-4588-12 от 22.11.2012 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33737/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте