ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А21-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14724/2012) открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, Москва, Поликарпова ул, 21, 2) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-2559/2012 (судья Мельник И.А.), принятое по иску МУП «Балтийские объединенные коммунальные системы»

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 4851737,14 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Балтийские объединенные коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения спора исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому Акционерному Обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала Калининградский (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поставленной тепловой энергии на основании договора на пользование тепловой энергии от 20 октября 2011 года N 4 в общей сумме 3 443 192, 72 руб. за период по состоянию с 01 декабря 2011 года по январь 2012 года, пени за указанный период по состоянию на 5 мая 2012 года в размере 240 917, 19 руб.

Решением от 08.06.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 3 443 192, 72 руб., 135 000 руб. пени, 7 258, 68 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки ниже однократной учетной ставки. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоком проценте неустойки; ответчик осуществляет свою деятельность в интересах РФ; взыскание денежных средств в виде штрафных санкций (пени) негативно отразится на финансовом состоянии предприятия.

24.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения N 4, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для обслуживания потребителей, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу разделов 3 и 4 абонент принял на себя обязательства оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по тарифам, действующим в расчетном периоде, сторонами установлен порядок определения объема потребления данной тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии, отпускаемой по условиям договора установлен сторонами в договоре в разделе 4 и предусматривает учет количества потребленной тепловой энергии по расчету либо по установленным приборам учета. В силу требований п.п. 6.2.2 договора плата за полученную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации один раз в месяц не позднее 15 числа расчетного месяц следующего за отчетным по действующим тарифам на основании представленного счета и акта.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, у него образовалась задолженность в размере 3 443 192, 72 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 443 192, 72 руб., а также пени в размере 240 917, 19 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании суммы основной задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию. При этом, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 135 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 240 917 руб. 19 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 135 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 135 000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 08.06.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012г. по делу N А21-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка