ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А56-7101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от истца: представителя Чухарева К.В. по доверенности от 06.02.2012 от ответчика: представителя Ижаковской Т.Н. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2012) ООО «ОРИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7101/2012 (судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО «ОРИОН» к Чистякову Сергею Михайловичу о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (198207, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.121, корп.4, кв.20; ОГРН 1057810114526; далее - ООО «ОРИОН», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Чистякова Сергея Михайловича 145 140 руб. 78 коп. убытков, причиненных Обществу.

Ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 107 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ОРИОН» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Премия единоличному исполнительному органу может быть выплачена только на основании собрания участников.

Обществом не принималось решение о выплате премии Чистякову С.М.

Чистяков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «ОРИОН» было учреждено в 2005 году физическими лицами Чистяковым С.М. с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. и Трушиным А.В с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

С момента учреждения Общества и до 28.07.2011 его генеральным директором ООО «ОРИОН» являлся Чистяков С.М.

В 2007 году Чистяков С.М. произвел отчуждение своей доли в уставном капитале Общества в пользу Егорова В.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением общего собрания участников ООО «ОРИОН» от 28.07.2011 Чистяков С.М. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором избрана Трушина Н.Н.

Указывая на то, что ответчик выплачивал себе премии в нарушении п.9.2.3 Устава Общества последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании Чистякова Сергея Михайловича 107 696 руб. убытков, причиненных Обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно указал, что Общество, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, доказывать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции указал, что действия Чистякова С.М. по изданию приказов (распоряжений) о поощрении не носили противоправный характер, обратное истцом документально не доказано.

Приказы (распоряжения) о премиальном вознаграждении генерального директора, которыми, по утверждению истца, ему причинены убытки, изданы Чистяковым С.М., в соответствии со своими полномочиями в период нахождения в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «ОРИОН», что подтверждается материалами дела.

Полномочия ответчика на принятие решений о премировании следуют из норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Устава ООО «ОРИОН» (п. 10.6).

Довод подателя жалобы о том, что премия единоличному исполнительному органу может быть выплачена только на основании собрания участников, отклоняются, поскольку не имеют правовых обоснований.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами в трудовых правоотношениях выступают работник и работодатель. В свою очередь, работодателем следует рассматривать либо физическое лицо, либо юридическое лицо (организацию). Функции работодателя в организации реализуют соответствующие органы управления, в компетенцию которых входит разрешение данных вопросов. В соответствии с ГК РФ (статья 53), Законом N14-ФЗ (статьи 33, 40 и иные) и положениями устава ООО «ОРИОН» (статья 10) генеральный директор Общества является одним из органов управления Обществом единоличным исполнительным органом, наделенный правом решать единолично вопрос о премировании работников Общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган наделен своей компетенцией и полномочиями, при этом генеральный директор, с которым заключается трудовой договор (контракт), одновременно является и работником Общества, включенным в его штатное расписание и имеющим трудовые права, обязанности и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В свою очередь, положения Трудового кодекса РФ, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя их результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Апелляционный суд полагает, что по отношению к генеральному директору Общества работодателем следует рассматривать само Общество, независимо от того, какой орган или лицо подписывало с генеральным директором трудовой договор, притом, что вопросы выплаты заработной платы и иных стимулирующих выплат работникам Общества не входили императивно в компетенцию общего собрания ООО «ОРИОН».

Таким образом, следует признать необоснованным довод подателя жалобы о том, что вопросы выплаты премий единоличному органу управления Общества относятся к исключительной компетенции иного органа управления Общества, в данном случае общего собрания участников, поскольку этот вывод не основан на законе и характере соответствующих правоотношений, а также не следует из положений Устава Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика убытков по изложенным в иске основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка